Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.01.2009, удостоверение № 337589; Дежурная С.Н. по доверенности от 11.01.2009, удостоверение № 337587;

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 09.12.2008 Арбитражного Новосибирской области и постановление от 04.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9961/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области, г. Болотное, о признании недействительным решения,

установил:

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области г. Болотное (далее –налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области от 16.04.2008 № 6, которым привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 2 статей 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу и налог (далее –ЕСН) на добавленную стоимость (далее –НДС), начислены пени.

Не согласившись с данным решением налогового органа, ИП ФИО3 обжаловал его в суд.

Решением от 09.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасов С.В.), оставленным без изменения постановлением от 04.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Журавлева В.А., Усанина Н.А.), заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 на сумму 22 329,22 руб., пени по НДС в размере 4 125,16 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 252,08 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45 284,40 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части неудовлетворенных требований, полагая, что выводы судов не соответствуют требованиям статьи 169 и пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в период с 27.02.2008 по 24.03.2008 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО3

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применял специальный налоговый режим - систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2005, 2006 годах. Налогоплательщик должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения, т.е. должен являться плательщиком НДС, ЕСН, также в нарушение статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации занизил суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, за минусом налоговых вычетов: за 2005 год в сумме 3 735,69 руб., за 2006 год в сумме 44 886,78 руб.

Как следует из заявления адресованного суду (л.д.5-9 т.1) и кассационной жалобы налогоплательщик обжаловал ненормативный правовой акт в основном, в связи с несоблюдением налоговым органом процедуры привлечения к ответственности, а именно нарушений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя требования ИП ФИО3, рассмотрев дело по существу, признали недействительным решение в части НДС, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизили размер штрафных санкций, отказав в удовлетворении остальных требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Единственным доводом кассационной жалобы является ссылка ИП ФИО3 на нарушения налоговым органом пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что, поскольку акт получен им лично 26.03.2008, то пятнадцатидневный срок для представления возражений начинает течь с 27.03.2008 и истекает 16.04.2008, следовательно, акт проверки не может быть рассмотрен ранее 17.04.2008. Судами в нарушение положений статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этим обстоятельствам дана неправильная оценка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд кассационной инстанции считает, что довод налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, указав, что указанные нарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела, не повлияли на объективность выявленных налоговых правонарушений и не причинили существенного вреда правам и законным интересам налогоплательщика.

Поддерживая данный вывод арбитражного суда, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу пункта 14 статьи101 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривающему спор органу предоставлено право, а не обязанность для признания ненормативного правового акта недействительным.

Суд дал оценку данному обстоятельству и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет права для переоценки установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел правововых основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9961/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи И.В. Перминова

ФИО1