Гражданский кодекс часть 1

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска –ФИО2, по доверенности от 28.10.2008 № 151; ФИО3, по доверенности от 09.12.2008 № 90,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСПМК-Сибирь" на решение от 10.02.2009 (судья В.Н. Юшина) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.04.2009 (судьи М.Х. Музыкантова, В.А. Журавлева, Н.А. Усанина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14193/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСПМК-Сибирь" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСПМК-Сибирь" (далее –заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее –налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.04.2008 № 244 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 136 061 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 163 330 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение от 10.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судами применены нормы права, не подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «ДСПМК-Сибирь» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах составлен акт от 04.02.2008 № 244, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 07.04.2008 № 244, согласно которому начислен налог на прибыль в сумме 38 566 руб. и налог на добавленную стоимость за 2004-2007 годы в сумме 2 735 115 руб., соответствующие пени по данным налогам; налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов, что составляет по налогу на прибыль 7 713,20 руб., по налогу на добавленную стоимость 2 735 115 руб.; обществу предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный с доходов физических лиц в сумме 215 988 руб., соответствующие пени по данному налогу и штраф в сумме 67 646 руб., начисленный на основании 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении налогового органа, ООО «ДСПМК-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 19.05.2008 № 224 оспариваемое решение от 07.04.2008 № 244 было оставлено без изменения, а жалоба без -удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что общество, имеющее лицензию Госстроя России, предоставляющую право осуществления деятельности, связанной со строительством зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, осуществляло строительные, ремонтные работы согласно подрядным договорам, заключенным с ООО Фирма «Новосибирск», ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ», МУ «ДЗ ЖКХ Заельцовского района», ЗАО ИСК «Новоград», ПМК-601 филиала ОАО «Трест Связьстрой-6», ОАО «РЖД»; в связи с недостаточностью собственного штата работников ООО «ДСПМК-Сибирь» в проверяемом периоде привлекало дополнительную рабочую силу путем заключения субподрядных договоров, в том числе с ООО «Сити-Сервис», ООО «Транссиб», ООО «Эдон»; при проверке налоговому органу в оспариваемой части по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком предъявлены два субподрядных договора: договор от 07.07.2004 № 09с-11, заключенный с ООО «Эдон», и договор от 01.01.2004 № 03с, заключенный с ООО «Сити-Сервис»; договор от 01.07.2004 № 8с с ООО «Транссиб» представлен не был; согласно пояснению общества данный договор по неизвестным причинам был утрачен; в качестве доказательства произведенных расходов по субподрядным работам с вышеназванными организациями налогоплательщиком представлены при выездной налоговой проверке справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, выставленные субподрядными организациями и платежные документы; акты приемки выполненных работ как при налоговой проверке, так и в материалы дела налогоплательщиком не представлены, хотя их составление обусловлено договорами субподряда.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований общества, суды указали, что налоговый орган не ставит под сомнение факт выполнения работ, а также перечисление денежных средств вышеназванным организациям, однако полагает, что налогоплательщиком работы выполнены собственными силами, а заключение вышеназванных субподрядных договоров и оформление оправдательных документов носит формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды поддержали доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком при заключении субподрядных договоров с вышеназванными организациями не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку налогоплательщик при заключении договоров, выполнении строительных работ, не проверил наличие у данных организаций соответствующих лицензий, предоставляющих право на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности, при заключении договоров не проверил полномочия лиц, подписавших договоры от имени субподрядных организаций и не проверил факт государственной регистрации юридических лиц, в частности, субподрядный договор с ООО «Сити-Сервис» заключен 01.01.2004, в то время как данная организация еще не была зарегистрирована (государственная регистрация состоялась 27.01.2004).

Довод налогоплательщика о том, что виды работ, которые производились ООО «Эдон», ООО «Сити-Сервис» и ООО «Транссиб», не требуют наличия лицензии, поскольку основной вид выполненных работ связан с разработкой грунта, вывозом мусора и другими работами, не требующими лицензии, суды обоснованно признали несостоятельными, поскольку субподрядные договоры, представленные в материалы дела, не содержат перечень работ, которые подлежали выполнению по договору; справки формы КС-2 налогоплательщиком по данным договорам не заполнялись, а справки формы КС-3 не содержат указание на виды работ, как и счета-фактуры, выставленные в счет оплаты выполненных работ по данным договорам. С учетом изложенного, доводы налогоплательщика в указанной части признаны судами не доказанными.

Суды также отметили, что в справках формы КС-3 и счетах-фактурах имеется указание на «выполнение работ по строительству микрорынка по ул. Большевистская, выполнение работ по ремонту внутриквартальных проездов, капитальному ремонту цеха, строительство телефонной канализации», в связи с чем письма налогоплательщика, адресованные ООО «Сити-Сервис» и ООО «Эдон», не могут служить доказательством выполнения именно тех работ, которые указаны в этих письмах.

При рассмотрении спора арбитражные суды пришли к выводу, что из анализа расчетных счетов ООО «Сити-Сервис» и ООО «Транссиб» следует, что виды деятельности данных организаций напрямую зависят от вида деятельности контрагентов данных организаций, которые были созданы для обналичивания денежных средств и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; согласно анализу движения денежных средств вышеназванных организаций физическим лицам выплачено 5 903 962 руб.; из представленных налоговых деклараций ООО «Сити-Сервис», ООО «Эдон» и ООО «Транссиб» усматривается, что названные организации не отражали выручку, полученную от ООО «ДСПМК-Сибирь», а налог на добавленную стоимость не был уплачен контрагентами заявителя в бюджет.

Также суды отметили, что представление интересов данных организаций в регистрационном органе по доверенности одним и тем же лицом ФИО4, открытие счетов в одном и том же банке, в том числе и счета ООО «ДСПМК-Сибирь», создание данных юридических лиц с небольшим интервалом (ООО «Сити-Сервис» - регистрация 27.01.2004, ООО «Эдон» - регистрация 29.06.2004, ООО «Транссиб» - регистрация 29.06.2004), свидетельствует о взаимосвязи указанных организаций.

Арбитражные суды указали, что счета-фактуры и справки формы КС-3 от имени руководителей субподрядных организаций подписаны не установленными лицами, а счета-фактуры ООО «Эдон» от 03.11.2004 и 15.11.2004 подписаны ФИО5, в то время как согласно учредительным документам в этом период руководителем являлся ФИО6, в связи с чем представленные документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; при этом налоговый орган пояснил, что почерковедческую экспертизу и допрос лиц, указанных в качестве руководителей, осуществить было невозможно в связи с их смертью.

Доводы кассационной жалобы о том, что четыре из шести выставленных ООО «Эдон» счетов-фактур были подписаны предыдущим директором –ФИО5 в период действия его полномочий, по мнению кассационной инстанции, не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку не опровергают иные обстоятельства, исследованные судами в совокупности, на основе которых суды пришли к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не все процессуальные нарушения являются основанием к изменению или отмене судебного акта, а лишь те, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта.

Суды признали обоснованным довод налогового органа о том, что налогоплательщиком допущена неосмотрительность и неосторожность при заключении договоров, которая привела в свою очередь к тому, что договоры заключены с недобросовестными контрагентами.

Суды исходили из пояснений, данных свидетелем ФИО7 (директором ООО «ДСПМК-Сибирь»), который указывал, что контрагентов он выбирал сам зачастую на объектах, где ООО «ДСПМК-Сибирь» выполняло подрядные работы, при этом не всегда встречался с директорами субподрядных организаций, а получал уже подписанный проект договора другой стороной с приложением учредительных документов.

Кроме того, суды указали, что показания ФИО7 в части того, что контрагентов по субподрядным договорам он подбирал из числа организаций, которые работали на одних и тех же объектах, что и ООО «ДСПМК-Сибирь», не могут относиться к вышеназванным организациям, поскольку они были созданы незадолго до заключения спорных договоров и их деловые качества налогоплательщик не мог оценить, поскольку деятельность до заключения договоров они не осуществляли.

Арбитражные суды установили, что из объяснений сестры умершего ФИО8 (директор ООО «Сити-Сервис»), полученных оперуполномоченным ОРЧ по НП при ГУВД Алтайского края, следует, что ФИО8 никогда не был директором какой-либо организации, что наряду с иными обстоятельствами также свидетельствует о факте недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО « Сити-Сервис».

Довод кассационной жалобы о том, что сестра могла и не знать о деятельности брата, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод является предположительным и, кроме того, данные объяснения не являлись единственным основанием для отказа в вычете, а оценивались в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не представлено документального подтверждения наличия аффилированных или взаимозависимых лиц между субподрядными организациями и налогоплательщиком судами обоснованно отклонен, поскольку наличие таких доказательств не является обязательным при оценке необоснованно полученной налоговой выгоды.

Судами не принят довод налогоплательщика о том, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять добросовестность своих контрагентов по договорам, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, а применение вычета по налогу на добавленную стоимость основано на представлении соответствующих документов, содержащих достоверные сведения о реально осуществленных хозяйственных операциях.

Суды отметили, что заключение вышеназванных договоров и оформление первичных бухгалтерских документов носило формальный характер, и преследовалась цель необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражные суды указали, что налогоплательщик также не проверил способность вышеназванных организаций, договоры с которыми заключены либо до их регистрации, либо сразу после регистрации, выполнить объем, определенный договорами, наличие штата работников или заключение соответствующих контрактов, наличие основных средств на праве собственности или аренде, необходимых для производства работ, обусловленных договорами; кроме того, тексты двух договоров, представленных в материалы дела, свидетельствуют о том, что договоры заключались по факту выполненных работ (п. 1.1 договоров с ООО «Эдон» и ООО «Сити-Сервис»).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суды пришли к правильному выводу о недоказанности налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов, а также о подтверждении налоговым органом оснований для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о непринятии судами вычетов по разовым сделкам с ООО «Эдон» (справка по форме КС-3 от 31.08.2004 № 1 на покраску вагонов), которые не оформлялись договорами, поскольку данные доводы не были изложены ни в заявлении налогоплательщика, ни в последующих уточнениях заявленных требований, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, соответственно, не могут быть исследованы в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-14193/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи С.А. Мартынова

ФИО1