Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Мамонтова И.А. по доверенности от 11.01.2008 № 09, Волкова Н.Г. по доверенности от 12.04.2007,

от закрытого акционерного общества «Эконом» - Иванов С.В. по доверенности от 17.08.2007, Евченко С.А. по доверенности от 17.08.2007,

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 12.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья Мингазетдинов М.М.) и постановление от 27.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А75-5439/2007 по заявлению закрытого акционерного общества «Эконом» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество «Эконом» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее –Инспекция) о признании недействительным решения от 22.08.2007 № 19-15/41340 в части доначисления налога на прибыль, взыскания пени, штрафа по сделкам с ООО «Меридиан», доначисления налога на добавленную стоимость (далее –НДС), пени, штрафа по сделкам с ООО «Меридиан», ООО «Мехдорстрой», доначисления единого социального налога (далее –ЕСН), пени, штрафа, взыскания налоговой санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ).

Решением от 12.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 15 045 912 руб., за неуплату ЕСН в сумме 1 896 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» в размере 2 126 руб., доначисления налога на прибыль, ЕСН и соответствующих сумм пени; доначисления НДС в размере 4 050 618 руб. и соответствующих сумм штрафных санкций и пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 27.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, требования Общества удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение суда в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль (пени, штрафа) и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, - отменить; дело направить на новое рассмотрение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 22.08.2007 № 19-15/41340 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 045 912 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в сумме 5 398 660 руб. по НДС. Также решением доначислены налог на прибыль и НДС, пени по указанным налогам в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Как следует из текста кассационной жалобы, налоговый орган обжалует судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, налога на прибыль (пени, штрафов) по сделке Общества с ООО «Меридиан».

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество 30.09.2004 заключило договор купли-продажи № 43 с ООО «Меридиан» на приобретение грунта.

На основании указанного договора (с учетом заключенных дополнительных соглашений) Общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, 313 456 498 руб. и предъявило к вычету суммы НДС по выставленным счетам-фактурам.

В подтверждение затрат по налогу на прибыль и обоснованности заявленных вычетов по НДС Обществом были представлены в ходе налоговой проверки и в судебное заседание договор купли-продажи, счета-фактуры, платежные поручения, накладные по форме М-15, выписки из банковского счета, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, справки о выполненных работах, журнал учета выданных доверенностей.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) по данному эпизоду, пришел к выводу, что операция по приобретению грунта у ООО «Меридиан» носит характер реальной, подтверждена документально, также подтверждено дальнейшее использование и реализация грунта в производстве. Однако, поскольку судом установлен факт отсутствия уплаты ООО «Меридиан» НДС по проведенным операциям, суд отказал в признании недействительным решения Инспекции по доначислению НДС (пени, штрафа) по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая недействительным решение Инспекции недействительным по настоящему эпизоду в отношении доначисления НДС (пени, штрафа), указал, что выводы суда и налогового органа о несоответствии налоговых обязательств ООО «Меридиан» сумме выручки, поступившей на его расчетный счет, лишь на основании данных о движении по расчетному счету, являются субъективными без достаточной доказательственной базы.

Кассационная инстанция считает, что принимая судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не были учтены следующие обстоятельства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 6 указанного постановления также предусмотрено, что: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка, - эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, Инспекция, доказывая недобросовестность Общества, указала на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о мнимости указанной сделки и отсутствии факта реальности ее осуществления. Инспекцией было установлено: - что ни один хозяйствующий субъект, имеющий лицензию и осуществляющий добычу грунта в месте осуществления работ Общества и предполагаемом месте размещения грунта, отпуск грунта ООО «Меридиан» не производил; - ООО «Меридиан» не осуществляло перечисление денежных средств кому-либо за закупку грунта и его транспортировку; - Обществом не представлены доверенности формы М-2; - Обществу необходимо было оформить приемку грунта на основании накладной формы ТОРГ-12, а также представить товарно-транспортные накладные; - ООО «Меридиан» было создано за 2 месяца до заключения спорного договора; - указанная организация фактически прекратила свою деятельность с начала проведения проверки Общества; - за 2004-2005 годы отчеты по форме 2НДФЛ ООО «Меридиан» в налоговый орган не представлялись; налоговая отчетность ООО «Меридиан» сдавалась с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности; расчетный счет ООО «Меридиан» в основном использовался для получения выручки от Общества и его взаимозависимой организации.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда являются формальными, основанными на неполном исследовании материалов настоящего дела, поскольку суд в нарушение статей 71, 168, 271 АПК РФ не дал оценку в совокупности всем доказательствам и доводам Инспекции относительно получения Обществом налоговой выгоды: - о том, что у ООО «Меридиан» для перевозки объема поставляемого в адрес Общества грунта отсутствовали необходимые материальные ресурсы (техника, персонал); - что доказательств поставки грунта (песка) до места его передачи покупателю Обществом не представлено; - что для перевозки 4 миллионов кубометров песка требуется значительное количество автотранспортных средств или железнодорожных платформ и без документального оформления осуществить такую перевозку невозможно; - что суд, давая правовую квалификацию заключенного договора от 30.09.2007 № 43, не учел его видовую принадлежность (поскольку он обладает признаками договора поставки) (л.д.104-115, том 30).

Как следует из материалов дела, Инспекция с целью установления факта реального местонахождения грунта, являющегося предметом спорного договора купли-продажи, а также способа его транспортировки и пункта доставки, запрашивала у Общества транспортные документы. Обществом было указано, что документы за 2005 год представлены не могут быть по причине их порчи в результате аварии в теплоснабжении. Из осмотра сохранившихся документов, а также документов, изъятых по постановлению о производстве выемки документов и предметов, Инспекция установила, что Общество возило грунт не с карьеров со штабелями принятого грунта от ООО «Меридиан», расположенных на Самотлорском, Пермяковском, Кошильском, Хохряковском месторождениях, как это указывалось Обществом, а непостредственно с карьеров, принадлежащих взаимозависимой организации ЗАО «Нефтьстройинвест» (л.д.23, том 1).

Кассационная инстанция считает, что суд, при наличии в материалах дела противоречивой информации, не дал всесторонней оценки доводам налогового органа, в нарушение положений статьи 66 АПК РФ не предложил Обществу представить доказательства, опровергающие доводы Инспекции относительно недоказанности факта реального осуществления налогоплательщиком договора покупки грунта (песка) у ООО «Меридиан» с учетом установленных налоговым органом обстоятельств.

Как следует из судебных актов, в основу выводов судов о реальности и документальной подтвержденности заключенной сделки, в том числе положен факт документального подтверждения дальнейшего использования грунта (песка) в производственной деятельности Общества, - работ по отсыпке песка на объектах генподрядчика ЗАО «Нефтьстройинвест».

В то же время, кассационная инстанция считает, что дальнейшее использование грунта в производственной деятельности, не может являться достаточным доказательством реального заключения договора купли-продажи грунта Обществом именно с ООО «Меридиан» при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ (поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом).

Таким образом, суды, отклонив указанные доводы Инспекции по отдельности, не выполнили требования части 2 статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что привело к принятию необоснованных решения и постановления по обжалуемому эпизоду.

При таких обстоятельствах решение и постановление по настоящему делу в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) по эпизоду, связанному с поставкой песка (грунта) от ООО «Меридиан», подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом указаний кассационной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует проверить обоснованность требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 27.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5439/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 23.08.2007 № 19-15/41340 относительно доначисления налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) по эпизоду, связанному с поставкой песка (грунта) от ООО «Меридиан».

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Т.И. Отческая

И.В. Перминова