Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска –представители не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом;

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» на решение от 30.01.2008 (судья Е.В. Поликарпов) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4469/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее –Инспекция) от 19.02.2007 № 341, обязании устранить допущенные решением нарушения прав и законных интересов Общества, путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в размере 209 411 рублей 11 копеек.

Решением арбитражного суда от 05.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что в нарушение требований статей 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследованы доводы налогового органа, в решении суда отсутствуют выводы в отношении реального исполнения и экономической обоснованности совершения сделок, перечисления и возврата денежных средств, перемещения товара и способа его доставки.

При новом рассмотрении дела решением от 30.01.2008 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в уточнениях к ней.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.06.2008 до 16.06.2008 до 15.00 часов, о чем стороны извещены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что принятый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, Инспекцией вынесено решение от 19.02.2007 № 341 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 209 411 рублей 11 копеек за октябрь 2006 года.

По мнению налогового органа, Обществом совершались сделки с поставщиками с целью получения необоснованной налоговой выгоды в форме получения возмещения налога из бюджета.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового Кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения налоговых вычетов, при этом установлено, что налоговые вычеты производятся после принятия товаров (работ, услуг) на учет, на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО «Архон» для поставки заявителю приобрело товар у ООО «Галс-авто» по счету-фактуре от 11.05.2006 № 9 по цене 3 629 рублей 98 копеек. Ранее данный товар был приобретен ООО «Галс-авто» у ООО «Электротехсервис» по цене, аналогичной цене реализации ООО «Архон» - 3 629 рублей 99 копеек.

Налоговый орган при проведении проверки выявил и арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований Общества по сделкам с ООО «Архон», установил, что данный поставщик не является производителем товара; согласно представленным документам товар приобретен у ООО «Галс-авто» с доставкой со склада поставщика путем самовывоза покупателем, однако согласно документам приобретение товара проходило по цепочке организаций, находящихся по одному адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 26; руководитель ООО «Электротехсервис» Д.Н. Зубарев является руководителем еще 8 организаций; налог на добавленную стоимость в бюджет данным обществом не уплачивался; отпуск товара производился с одного склада; представленные Обществом счета-фактуры оформлены одним числом - 11.05.2006; приобретаемый по документам товар по цепочке реализовывался по одной и той же цене; при этом анализ движения денежных средств свидетельствует о возвращении средств контрагентам.

На основании установленных обстоятельств арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии экономической целесообразности совершаемых сделок, об осуществлении деятельности, направленной на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета без реальной деловой цели, связанной с получением прибыли от предпринимательской деятельности.

Довод налогоплательщика в отношении уплаты налога на добавленную стоимость его контрагентами не принимается, поскольку как установлено судом, первый по документам поставщик –ООО Электротехсервис» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с нулевыми показателями, налог им не уплачивался в бюджет, а последующие операции по поставке и передвижению товара реально не осуществлялись, что исключает возможность для применения налогового вычета.

Суд кассационной инстанции не находит также оснований для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований по взаимоотношениям, связанным с ООО «Галс-авто».

Судом установлено, что ООО «Галс-авто» производителем товара не являлся, поскольку приобретал товар у ООО «Юссон-Сибирь» для поставки Обществу.

При этом реализация товара происходила фактически по одной и той же цене (с разницей в 1 рубль); движение товара проходило по цепочке организаций, находящихся по одному адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 26; представленные Обществом счета-фактуры оформлены одним числом - 11.05.2006; передвижения товара до момента поставки на экспорт не происходило, товар забирался со склада иностранным покупателем.

Таким образом, исследовав в совокупности обстоятельства дела, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций и об отсутствии деловой цели, связанной с предпринимательской деятельностью.

При этом в кассационной жалобе и в уточнениях к ней заявителем не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций и экономической обоснованности сделок, фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом в указанной части исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют действующему налоговому законодательству, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной выше части не имеется.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы в части представления полного пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку как видно из оспариваемого решения от 19.02.2007 № 341 инспекцией не было отказано в применении ставки 0 процентов, при этом факт поставки товара на экспорт не влечет автоматического предоставления права на налоговый вычет при приобретении товара на территории России без проверки реальных хозяйственных операций и достоверности представленных документов.

Вместе с тем по сделкам, связанным с ООО «Юссон-Сибирь», судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлено, что согласно счету-фактуре и товарной накладной от 11.05.2006 № 42/1, счету-фактуре от 11.05.2006 № 43 заявителем приобретен для поставки на экспорт товар у ООО «Юсон-Сибирь»; оплата произведена платежными поручениями; товар обществом «Юсон-Сибирь» приобретен с целью перепродажи у ООО «Герат», которое по материалам встречной налоговой проверки представляет налоговую отчетность в полном объеме и не относится к налогоплательщикам, представляющим отчетность с нулевыми показателями (л.д. 63 том 2).

В качестве единственного основания для отказа в применении налогового вычета приведены те обстоятельства, что в июле 2006 года на расчетный счет ООО «Торгснаб» поступили денежные средства (платежное поручение от 14.07.2006 № 1340) в счет оплаты за товар по договору от 01.06.2006 № 6, заключенному между ООО «Торгснаб» - покупатель и ООО «Герат» - продавец; 31.07.2006 ООО «Герат» перечислило денежные средства в пользу ООО «Торгснаб» по платежному поручению от 31.07.2006 № 526 в оплату по договору от 03.07.2006 № 23, в соответствии с которым ООО «Торгснаб» значится продавцом, а ООО «Герат» - покупателем.

В связи с тем, что фактически отгрузка не была произведена, оформлено соглашение по зачету взаимной задолженности и составлен акт взаимозачета от 31.07.2006 № 4 между ООО «Торгснаб» и ООО «Герат».

На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд согласился с доводами налогового органа об отсутствии фактической поставки товара обществом «Герат» в адрес ООО «Юсон-Сибирь».

Вместе с тем в решении суда не содержится выводов о том, каким образом взаимоотношения ООО «Торгснаб» и ООО «Герат» по договору от 01.06.2006 № 1 и акту взаимозачета от 31.07.2006 № 4 связаны с поставкой товара между ООО «Герат» и ООО «Юсон-Сибирь» по счетам-фактурам от 11.05.2006, в решении суда не приведены основания и выводы в подтверждение обоснованности отказа в применении налогового вычета.

После направления дела на новое рассмотрение арбитражным судом вновь не исследованы в полном объеме данные обстоятельства, не проверены основания для отказа в применении вычета, изложенные в оспариваемом решении налогового органа.

Таким образом, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных процессуальных нарушений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2008 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4469/2007 отменить в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь».

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части решение суда от 30.01.2008 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

СудьиС.А. Мартынова

О.Г. Роженас