Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение от 10.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югра (судья Т.П. Кущева) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (судьи О.Ю. Рыжиков, О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова) по делу
№ А75-5387/2007 по заявлению предпринимателя ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения незаконным,

установил:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения № 11-19/30 ДСП от 06.07.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре (далее по тексту инспекция).

Заявленные требования мотивированы отсутствием у инспекции оснований для начисления налогов по общей системе налогообложения, и оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Решением от 10.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 требования предпринимателя ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением требований материального и процессуального права.

Представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя ФИО2, результаты которой изложены в акте выездной налоговой проверки № 11-17/29 от 01.07.2007.

Заместитель начальника, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, 06.07.2007 вынес решение № 11-19/30 ДСП о привлечении предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности, доначислению налогов по общей системе налогообложения и пеней.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о незаконном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) так как площадь торгового зала превышает установленный предельный размер 150 кв.м., а также неуплата ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2004 года по объекту торговли, расположенному по ул. Гагарина 132 подъезд 1
г. Ханты-Мансийска.

Считая решение № 11-19/30 ДСП незаконным, предприниматель ФИО2 обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтверждается использование предпринимателем ФИО2 площади торгового зала свыше 150 кв.м. по объекту торговли, расположенному в <...>.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) для целей главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, площадь торгового зала магазина включает часть площади торгового зала, занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей

Имеющимися в материалах дела документами, а именно: договором аренды от 02.01.2003 № 375-16/03 и дополнительным соглашением к нему от 29.06.2004, которым установлено, что с 01.07.2004 площадь арендуемых помещений в подвале подъездов 2 и 3 дома 132 по ул. Гагарина г. Ханты-Мансийска составляет 380,7 кв.м. в том числе площадь торгового зала 160,1 кв.м., техническим паспортом на подвал по ул. Гагарина 132, подъезд 2 и 3, подтверждается, что предпринимателем ФИО2, для розничной купли –продажи используется два торговых зала.

Довод предпринимателя ФИО2, изложенный в заявлении, о наличии двух самостоятельных объектов торговли, каждый из которых имеет самостоятельный вход и выход и не соединены между собой, а также то, что площадь каждого из них не превышает установленный законом предел не нашел отражения в судебных актах.

Арбитражные суды в нарушение требований статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели в судебных актах выводов в отношении основания заявления о наличии двух самостоятельных объектов торговли, каждый из которых является самостоятельным объектом торговли.

Доводы предпринимателя ФИО2, изложенные в жалобе, о том, что протокол осмотра не может быть принят в качестве доказательства, так как замеры занимаемой площади произведены ненадлежащим лицом, принимаются кассационной инстанцией.

Не могут быть приняты доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, о том, что судами не проверена правильность исчисления сумм начисленных налогов, поскольку данное обстоятельство не заявлялось в суде первой инстанции, как основание признания оспариваемого решения незаконным.

С учетом изложенных обстоятельств, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Кассационная инстанция лишена возможности принять по делу новый судебный акт, так как арбитражные суды не исследовали доказательства и не дали оценку доводам заявителя о наличии двух самостоятельных торговых залов, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, оценить представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом оснований, заявленных предпринимателем, разрешить вопрос о судебных расходах.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры и постановление от 03.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-5387/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи Т.Я. Шабалкова

ФИО1