Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Такко»
на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судья Емашова Л.Н.) по делу № А45-20248/2008-42/400,

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Такко» (далее - ООО «Такко») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть СПАЙДЕР» долг
в размере 9 676,47 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 3 425,47 руб.

ООО «Такко» обжаловало решение суда, подав апелляционную жалобу.

Определением от 30.04.2009 суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с отсутствием уважительных причин.

Не согласившись с возвратом апелляционной жалобы, ООО «Такко» подало кассационную жалобу, в которой просило определение отменить, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.

Податель жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, ссылаясь на неполучение им извещений о времени и месте судебного заседания, а также решения суда. Податель жалобы указывает на то, что отметка почтовой организации о причине невручения «нет организации»
не соответствует действительности, поскольку с момента создания и до настоящего времени адрес и место нахождения общества не изменялся, вся корреспонденция получалась обществом по данному адресу. По мнению ООО «Такко», органами почтовой связи не соблюден порядок, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, а именно отсутствуют отметки о направлении извещений (первичного и повторного) получателю и иных сведений о соблюдении правил доставки корреспонденции.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 30.04.2009 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Такко» о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел
к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, отказал
в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд исходил из того, что определение о назначении предварительного судебного заседания и определение о назначении судебного заседания направлены ООО «Такко» заблаговременно
с соблюдением правил, предусмотренных статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРП. Корреспонденция возвращена с отметкой почтовой организации
«нет организации». Доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками почтовых организаций своих обязанностей заявителем апелляционной жалобы не представлено. Не подтверждено надлежащими доказательствами утверждение ООО «Такко» о том, что о состоявшемся судебном акте общество узнало только 03.04.2009.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение о назначении предварительного судебного заседания и определение о назначении судебного заседания были направлены судом первом инстанции в адрес общества заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРП.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления
на объект почтовой связи.

Материалами дела подтверждено, что почтовое отправление с определением о назначении предварительного судебного заседании и определением о назначении судебного заседания возвращены почтовым отделение связи в арбитражный суд до истечения семи дней со дня поступления их на объект почтовой связи.

Так определение о назначении предварительного судебного заседания от 24.11.2008 поступило на объект почтовой связи 26.11.2008, и было возвращено в суд 28.11.2008, что подтверждается подписью почтальона с указанием даты на уведомлении. Определение о назначении судебного заседания от 22.12.2008 на объект почтовой связи поступило 26.12.2008, и было возвращено в суд 29.12.2008, что также подтверждается подписью почтальона с указанием даты на уведомлении. Вместе с тем, указанные почтовые уведомления не содержат отметки о датах направления извещений адресату.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работниками почтовой организации своих обязанностей по доставке корреспонденции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение
ООО «Фирма «Такко» копии решения Арбитражного суда Новосибирской области
от 27.01.2009.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, вывод апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы сделан при неполном исследовании доказательств, следовательно,
не может соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение от 30.04.2009 вынесено судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции
на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных
в дело доказательств необходимо рассмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 о возвращении апелляционной жалобы по делу №А45-20248/2008-42/400 отменить.

Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи Т.Н. Дубинина

ФИО1