Гражданский кодекс часть 1

от ГУ МЧС Росси по Тюменской области –ФИО4 по доверенности от 01.11.2008 № 3628, от Управления государственных закупок Тюменской области –ФИО5 по доверенности от 30.06.2009 № 007,

от аукционной комиссии в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Федерального государственного учреждения «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители не явились,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милант» на решение от 22.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области (судья Л.А. Крюкова) и постановление от 12.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Н.А. Шиндлер, О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова) по делу № А70-5624/2008 по заявлению общества с ограниченной овтетственностью «Милант» к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Тюменской области Управлению государственных закупок Тюменской области, аукционной комиссии в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8 с участием третьих лиц –Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Федерального государственного учреждения «Всероссийский орден «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милант» (далее –ООО «Милант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному Управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Тюменской области (далее –ГУ МЧС по Тюменской области) о признании незаконным отказа от заключения государственного контракта по лоту № 11 открытого аукциона № АО-122/8Э зафиксированного в протоколе аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области № 3/АО-122/8 от 27.06.2008, и обязании ГУ МЧС по Тюменской области заключить в силу пункта 6 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –ФЗ № 94ФЗ) государственный контракт по лоту № 11 открытого аукциона № АО-1228/8 на поставку ранцевого устройства пожаротушения РУПТ-1-04 (двухфазное) либо эквивалента, проведенного Управлением государственных закупок по Тюменской области.

От требований к аукционной комиссии в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8 Общество отказалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных ООО «Милант» требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Общество заявляет, что сведения, представленные им относительно поставки ранцевого устройства пожаротушения ГИРС-400 с двумя металлокомпозитными безосколочными, взаимозаменяемыми и снабженными индивидуальными манометрами баллонами, каждый из которых обеспечивает работу как установки, так и дыхательной системы, соответствовали требованиям технического задания и не являлись ложными.

Вопрос о ложности или правдивости представленных сведений относительно эквивалентности заявленного товара эталону поставки не может решаться судом самостоятельно, основываясь лишь на формальном исследовании соответствия технической документации на изделие, заявленное в качестве эквивалента предмета поставки, требованиям к товару, установленным заказчиком. Общество считает, что арбитражный суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении технической экспертизы. Кроме того, Общество считает, что непривлечение к участию в деле ООО «НПП «Лантан-1» является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку ими затрагиваются его права и законные интересы.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указывает, что в протоколе аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области отсутствует обоснование и ссылки на доказательства представления ООО «Милант» заведомо ложных сведений.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения на доводы кассационной жалобы.

На момент рассмотрения кассационной жалобы в суд поступил отзыв на кассационную жалобу от Управления государственных закупок Тюменской области с возражениями на ее доводы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС по Тюменской области издан приказ от 12.05.2008 №489-ОД о проведении открытого аукциона № АО-122/8 на поставку оборудования для нужд ГУ МЧС по Тюменской области, в том числе по лоту № 11 на поставку ранцевого устройства пожаротушения РУПТ-1-04 (двухфазное) либо эквивалента.

Извещение о проведении открытого аукциона и изменения в открытый аукцион № АО-122/8 опубликованы в печатном задании 16.05.2008, а также размещено на официальном сайте Правительства Тюменской области.

Срок подачи заявок на открытый аукцион был установлен – до 09.06.2008.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе на поставку оборудования для нужд ГУ МЧС по Тюменской области по лоту № 11 одного участника –ООО «Милант».

В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –Федеральный закон № 94-ФЗ) в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся. В случае если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, аукцион признается не состоявшимся только в отношении того лота, решение об отказе в допуске к участию в котором принято относительно всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе в отношении этого лота, или решение о допуске к участию в котором и признании участником аукциона принято относительно только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе в отношении этого лота.

Протоколом от 18.06.2008 № 1/АО-122/8 открытый аукцион № АО-122/8 по лоту № 11 признан несостоявшимся.

В силу части 6 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочий дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Протоколом аукционной комиссии от 27.06.2008 № 3/АО-122/8 по лоту № 11 зафиксирован отказ ГУ МЧС по Тюменской области от заключения государственного контракта на поставку оборудования. Причиной отказа явилось предоставление ООО «Милант» ложных сведений, содержащихся в заявке на участие в аукционе.

Отказ ГУ МЧС по Тюменской области от заключения государственного контракта явился основанием для обращения ООО «Милант» с данным заявлением в арбитражный суд.

Оставляя судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Предметом открытого аукциона № АО-122/8 по лоту № 11 являлось ранцевое устройство пожаротушения РУПТ-1-04 (двухфазное) либо эквивалент.

Согласно пункту 1.2 документации об аукционе качественные, технические, функциональные требования и требования безопасности поставляемого товара по лоту № 11 открытого аукциона « АО-122/8 установлены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью документации об аукционе.

Согласно техническому заданию по лоту № 11 ранцевое устройство пожаротушения РУПТ-1-04 (двухфазное) либо эквивалент должно быть снабжено, в том числе, металлокомпозитными безосколочными баллонами, обеспечивающими работу установки и дыхательной системы (не менее двух), должны быть взаимозаменяемы и снабжены индивидуальными манометрами.

Пунктом 1.3 документации об аукционе эквивалент предмета аукциона должен соответствовать характеристикам, указанным в подпунктах 1.2, 1.14, 1.15 документации об аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

Согласно части 3 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 3 статьи 34 данного Закона.

Следовательно, эквивалент предмета поставки по лоту № 11 также должен быть снабжен металлокомпозитными безосколочными баллонами, обеспечивающими работу установки и дыхательной системы (не менее двух), взаимозаменяемыми и снабженными индивидуальными манометрами.

Как следует из поданной Обществом заявки на участие в открытом аукционе, указаны качественные, технические, функциональные характеристики эквивалента предмета поставки по лоту № 11, согласно которым ранцевое устройство пожаротушения ГИРС-400 снабжено металлокомпозитными безосколочными баллонами в количестве 2 штуки, обеспечивающими работу установки и дыхательной системы, взаимозаменяемы и снабжены индивидуальными манометрами.

Однако материалами дела установлено и не опровергнуто Обществом, что предложенное заявителем в качестве эквивалентного переносное устройство пожаротушения ГИРС-400 снабжено одним металлокомпозитным безосколочным баллоном, второй баллон представлен как запасной комплектующий.

Следовательно, доводы ООО «Милант» о том, что им был представлен надлежащий эквивалент предмета поставки, несостоятельны.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства Общества о назначении технической экспертизы. Отклоняя заявленное ходатайство, арбитражный суд правомерно отметил, что для разъяснения возникающих у Общества вопросов не требуется специальных знаний. Спор подлежит рассмотрению в рамках применения норм материального права и исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении материалами дела умысла в предоставлении ООО «Милант» заведомо ложных сведений не являются основанием для признания незаконным отказа от заключения государственного контракта. В силу части 4 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ само по себе установление недостоверных сведений, содержащихся в документах, предоставленных участником размещения заказа, обязывает аукционную комиссию отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5624/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

С. ФИО1

ФИО2