Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу № А46-15628/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темп» к инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 6723507 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 51 679 руб. 82 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в размере 12 298 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 67 833,66 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 258 399,12 руб. и внесения указанных в решении изменений в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением от 23.12.2008 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) решение суда отменено в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 46 083,02 руб., начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 230 415,12 руб., пени в соответствующем размере. В отмененной части принят новый судебный акт: в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 46 083,02 руб., начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 230 415,12 руб., пени в соответствующем размере отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 30.06.2008 № 6723507 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, которым начислены штраф по налогу на прибыль за 2005-2006 годы в размере 58 405 руб., штраф по НДС в размере 12 298 руб., пени по налогу на прибыль в размере 77 294 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 292 027 руб., произвести зачет недоимки за счет переплаты по НДС в размере 102 598 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием принятия решения Инспекции явилось, в том числе, необоснованное, по мнению налогового органа, завышение Обществом внереализационных расходов за 2005 год на сумму 186 083 руб., за 2006 год на сумму 1 439 081 руб.

При этом в обоснование указанного вывода Инспекцией положены следующие обстоятельства: Общество в своей учетной политике, принятой на 2005 и 2006 годы, предусматривало 2 способа расчета предельной величины расходов, принимаемых к вычету по долговым обязательствам в целях налогообложения прибыли: - проценты по банковским кредитам учитываются в пределах ставки рефинансирования, увеличенной в 1,1 раза по кредитам в рублях и в размере 15% в валюте; - проценты по займам контрагентов учитываются по методу сопоставимости, для чего устанавливаются следующие критерии сопоставимости, - предельный размер суммы займа по договору для сопоставимых обязательств находится в переделах от 30 миллионов рублей до 500 миллионов рублей, максимальная процентная ставка по займам составляет 26 процентов, целевое назначение не учитывается, смена процентов по условиям заемного договора внутри действия договора не влечет пересмотра сопоставимости участвующих договоров при условии, что изменение не приводит к отклонению процентов более чем на 20 процентов.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке. Заявляя о незаконности решения налогового органа, оно ссылалось, в том числе, на обоснованное включение во внереализационные расходы процентов по кредитам и займам, исходя из среднего уровня процентов, поскольку размер полученных займов и кредитов сопоставим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по эпизоду, связанному с отнесением в состав внереализационных расходов процентов по договорам займа, сделал выводы о «расплывчатости понятия сопоставимости», возможности применения статьи 3 НК РФ; о правомерности применения способа определения затрат, учитываемых в составе расходов, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее –Центробанк РФ), увеличенной в 1,1 раза, по отношению к банковским кредитам наряду с иным способом, предусмотренным статьей 269 НК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в отношении вопроса правомерности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 46 083,02 руб., доначисления и предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 230 415,12 руб., пени в соответствующем размере, проанализировав положения статей 265, 269 НК РФ, пришел к выводу, что Общество неправомерно в проверяемых налоговых периодах приняло к налоговому учету в качестве расходов по налогу на прибыль проценты по долговым обязательствам в рассчитанных налогоплательщиком суммах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в проверяемом периоде Обществом были получены кредиты и заемные средства от ЗАО «Банк Сибири» - по кредитам от названной организации в целях налогообложения расходы определялись по ставке рефинансирования Центробанка РФ, увеличенной в 1,1 раза; от ООО «Архон» - по займу от названной организации в целях налогообложения расходы определялись по фактическому размеру процентов; от ООО «Галс-Авто» - по займу от названной организации в целях налогообложения расходы определялись по фактическому размеру процентов; от ООО «Юсон-Сибирь» - по займам от названной организации в целях налогообложения расходы определялись по фактическому размеру процентов.

В соответствии со статьей 265 НК РФ внереализационными расходами признаются затраты в виде процентов по долговым обязательствам и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Согласно положениям статьи 269 НК РФ в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимаются во внимание информация только о межбанковских кредитах.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика, предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центробанка РФ, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, основанные на норме статьи 269 НК РФ, что налогоплательщик вправе применить способ определения расходов, учитываемых в целях налогообложения, методом по ставке рефинансирования Центробанка РФ, увеличенной в 1,1 раза, при следующих условиях: - при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях; - по выбору налогоплательщика; что налогоплательщик, определив, что тот или иной займ несопоставим с иными займами, должен определить размер расхода по ставке рефинансирования Центробанка РФ, увеличенной в 1,1 раза; что в силу содержания статьи 269 НК РФ налогоплательщик не лишен возможности по ряду долговых обязательств без анализа их сопоставимости применить метод определения размера расходов по ставке рефинансирования Центробанка РФ, увеличенной в 1,1 раза; что в целях установления правомерности определения налогоплательщиком расходов в виде процентов по долговым обязательствам, полученным Обществом от ООО «Архон», ООО «Галс-Авто», ООО «Юсон-Сибирь», по методу фактического размера процентов суду первой инстанции необходимо было установить сопоставимость долговых обязательств, выданных Обществом названным организациям в разрезе каждого квартала проверяемых налоговых периодов (в том числе, с учетом валюты, обеспечения, объемов, сроков).

Судом апелляционной инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ было проверено соблюдение критериев сопоставимости в разрезе каждого квартала 2005-2006 годов и установлено, что в первом, третьем, четвертом квартале 2005, а также втором, третьем, четвертом квартале 2006 у Общества отсутствовали долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях (различные сроки долговых обязательств, несопоставимый объем долговых обязательств); в первом квартале 2006 у Общества отсутствовали основания для применения метода определения размера расходов по процентам займа по их фактическому размеру, так как отсутствовали иные займы, наличие которых, как указал суд, является обязательным.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда, основанный на исследовании материалов дела, что спорные долговые обязательства не соответствуют критериям сопоставимости и множественности, в связи с чем Обществом неправомерно применен метод определения расходов по фактическому размеру процентов по займам в отсутствие сопоставимых долговых обязательств.

Довод Общества относительно того, что суд апелляционной инстанции «в нарушение статьи 269 НК РФ сделал вывод за пределами квартала» не может быть принят, поскольку противоречит мотивировочной части постановления апелляционной инстанции (страницы 10-13 постановления).

Довод Общества относительно множественности заемных обязательств во втором квартале 2005 как основание к отмене (изменению) постановления апелляционной инстанции принят быть не может с учетом несопоставимости объемов полученных кредитов (превышение более чем в 3,5 раза).

Довод Общества, что размер отклонения 20 процентов относится исключительно к размеру начисленных процентов и не может быть применим при сравнении выданных долговых обязательств, не может быть принят, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оспариваемое Обществом утверждение.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств выдачи долговых обязательств суд кассационной инстанции не находит анализ сопоставимости обязательств, произведенный судом апелляционной инстанции, произвольным, сделанным в нарушение статьи 3 НК РФ, исключительно по причине, указанной Обществом, - что это повлекло доначисление налогов (пени, санкций).

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что Общество неправомерно приняло к налоговому учету в качестве расходов по налогу на прибыль проценты по долговым обязательствам в полном объеме, и Инспекцией верно определены расходы по налогу на прибыль по заемным операциям путем увеличения ставки рефинансирования в 1,1 раза.

Поскольку доводы Общества о правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на спорные суммы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15628/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.М. Комкова

ФИО1