Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу № А45-22458/2004 по иску ЗАО «ФРЕНД ИСТЕЙТ» г. Новосибирска к ЗАО «Центр поддержки инициативы» г. Новосибирска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, проживающих в г. Новосибирске, с участием третьих лиц –ЗАО Инвестиционно - строительная корпорация «Грин» г. Новосибирска, ООО «Вианис Стайл» г. Москвы, ФИО6, проживающего в г. Новосибирске, о признании права собственности на бездокументарные обыкновенные именные акции ЗАО Инвестиционно - строительная корпорация «Грин»,

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «ФРЕНД ИСТЕЙТ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Центр поддержки инициативы», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 о признании права собственности на бездокументарные обыкновенные именные акции ЗАО Инвестиционно - строительная корпорация «Грин» (далее ЗАО ИСК «Грин») в количестве 212 штук.

Исковые требования мотивированы статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Новосибирской области и апелляционной инстанцией этого арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 03.07.2007 решение отменено и исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.09.2007 оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.

В феврале 2009 года ответчик ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решением от 28.11.2008 по другому арбитражному делу признано недействительным решение внеочередного общего собрания ЗАО ИСК «Грин» от 23.08.2004 об избрании президентом этого общества ФИО6 и ответчик вправе на основании части 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец против пересмотра дела в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражал, полагая, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися и не отвечают требованиям, названным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». Кроме того, считал, что названные ответчиком обстоятельства избрания президентом ЗАО ИСК «Грин» ФИО6 не являются существенными и не могут повлиять на выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований ЗАО «ФРЕНД ИСТЕЙТ».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В настоящей кассационной жалобе ответчик ФИО2 предлагает отменить определение апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и дело пересмотреть в суде кассационной инстанции.

Заявитель оспаривает выводы апелляционного суда, касающиеся обстоятельств, на которые он ссылался в заявлении о пересмотре дела, полагает, что судебное постановление, о пересмотре которого он просит, основано на тех обстоятельствах, что выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО ИСК «Грин» являются действительными, поскольку подписаны ФИО6, который является президентом этого акционерного общества на основании протокола общего собрания акционеров от 23.08.2004 и полномочия данного единоличного исполнительного органа юридического лица подтверждены сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

В настоящее время решениями арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2008 (дело № А45-17099/2004-32/316), от 01.12.2008 (дело А45-6807/2006-37/47), от 21.04.2008 (дело № А45-22146/04-СА12/21) признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ИСК «Грин» от 23.08.2004 об избрании президентом общества ФИО6, от 20.10.2003 и 27.10.2003; признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений и сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; а также суд обязал внести в реестр владельцев ценных бумаг запись о принадлежности ответчику ФИО5 72 обыкновенных бездокументарных акции.

По мнению заявителя, названные судебные решения свидетельствуют о том, что все представленные истцом выписки из реестра владельцев ценных бумаг подписаны неуполномоченным лицом ФИО6, в связи с этим полагает, что обстоятельства, связанные с отсутствием полномочий у ФИО6, имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела и апелляционный суд должен был рассматривать их в качестве вновь открывшихся.

В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов кассатора заявил возражения, полагая, что названные ответчиком обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не являются основанием к пересмотру дела.

Кроме того, истец полагал, что с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда, изложенные в судебных актах, на пересмотре которых заявитель настаивает. При удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на спорные 215 акций арбитражные суды, в т.ч. кассационной инстанции, руководствовались совокупностью представленных сторонами доказательств, в частности, договорами и передаточными распоряжениями, которые не теряют доказательственной силы в связи с признанием незаконным общего собрания акционеров о назначении президентом акционерного общества ФИО6

Законность определения арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылался на пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием к пересмотру судебного решения указывается признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Ответчик ФИО2 в обоснование требований о пересмотре судебного акта ссылался на решения арбитражного суда, в рамках которых рассматривались вопросы о недействительности решений общих и внеочередного общего собрания акционеров о назначении на должность директора общества, акционерное общество обязывалось внести запись в реестр владельцев ценных бумаг и признавались недействительными записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в рамках арбитражных дел 2008 года, на которые ссылался истец и на основании которых заявил о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не рассматривались вопросы о недействительности сделок (сделки), на что указывается в пункте 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что законодателем определено в качестве основания для пересмотра дела в соответствии с главой 37 названного Кодекса.

Обжалование решений общих собраний акционеров не одно и то же, что оспаривание сделок, на которые содержится ссылка в пункте 5 статьи 311 ГК РФ, поэтому арбитражный апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные ответчиком в заявлении о пересмотре дела обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися.

Участники данного дела, в т.ч. ответчик ФИО2, являясь акционерами ЗАО ИСК «ГРИН», знали об избрании генеральным директором общества в 2004 году ФИО6 и не были лишены возможности в этот же период оспорить соответствующие решения общих собраний акционеров и уже в рамках данного дела защищать свои имущественные интересы с использованием всех добытых по делу доказательств. Существенные для дела обстоятельства являются основание к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, если эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. Из материалов данного дела видно, что ответчик ФИО2 знал об обстоятельствах избрания генеральным директором общества в 2004 году ФИО6, следовательно, обстоятельства, на которые ответчик ссылался в заявлении о пересмотре дела, не могут рассматриваться арбитражным судом в качестве вновь открывшихся.

При наличии таких обстоятельств апелляционный суд правомерно отказал ответчику в пересмотре дела в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу А45-22458/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

С. Каранкевич

ФИО1