Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» ФИО5 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу № А03-13704/2008 по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» к муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Единый информационный расчетно-кассовый центр», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 6»,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» (далее –МУП «ЖЭТ № 1») ФИО5 обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее - МУ «УМИ»), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделок по изъятию имущества в виде признания за МУП «ЖЭТ № 1» права хозяйственного ведения на имущество, перечисленное в актах приема-передачи от 28.02.2005 и от 16.03.2005, и передачи ему спорного имущества.

В качестве правового основания иска указаны статьи 166, 167, 168, 170, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129, 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.12.2008 суд выделил требования истца в восемь самостоятельных производств, в том числе по делу № А03-13704/2008 о признании права хозяйственного ведения и возврату недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 14.01.2009 (судья В.А. Зверева), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2009 (судьи Л.Ф. Зубарева,
ФИО6, В.В. Кресс), в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением от 14.01.2009 и постановлением от 24.03.2009 не согласился истец –конкурсный управляющий, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Начало течения срока определено неверно, поскольку доказательств фактического исполнения сделки не представлено. Суд не установил, были ли исполнены сделки. Невозможность применения реституции по требованию о применении последствий недействительности сделок не влияет на возможность признания права в отношении более поздних сделок от 13.12.2005 и от 10.01.2006. Передача имущества третьему лицу на праве аренды не может быть расценена как его отчуждение и не влияет на возможность удовлетворения требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с признанием притворных сделок недействительными за МУП «ЖЭТ № 1» может быть признано право хозяйственного ведения на имущество, а не применена реституция в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель МУ «УМИ» с кассационной жалобой не согласен, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, приказами муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» (далее - комитет) от 28.02.2005 № 59 и от 16.03.2005 № 74 прекращено право хозяйственного ведения МУП «ЖЭТ № 1» на основные средства, находящиеся у него на праве хозяйственного ведения, в том числе недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Актами от 28.02.2005 и от 16.03.2005 изъятое имущество принято комитетом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2007 по делу
№ А03-4930/07-11 суд удовлетворил требования прокурора Алтайского края, признал недействительной сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «ЖЭТ № 1», заключенную между ним и комитетом, оформленную актами приема-передачи от 28.02.2005 и 16.03.2005; признал недействительным договор безвозмездного пользования от 13.12.2005 № 8, заключенный между МУП «ЖЭТ № 1» и комитетом, с дополнительными соглашениями от 14.04.2006 и от 22.05.2006, от 15.07.2006; признал недействительным договор от 10.01.2006 № 8 аренды муниципального имущества, заключенный между МУП «ЖЭТ № 1» и комитетом, в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2006.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008 по делу № А03-11789/07-Б МУП «ЖЭТ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий МУП «ЖЭТ № 1» ФИО5 08.09.2008 обратилась с иском в МУ «УМИ» о применении последствий недействительности сделок по изъятию имущества в виде признания за МУП «ЖЭТ № 1» права хозяйственного ведения на имущество, перечисленное в актах приема-передачи от 28.02.2005 и от 16.03.2005, и передачи ему спорного имущества.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 129 Закона о банкротстве прямо предусматривает случаи обращения конкурсного управляющего с исками о признании сделок недействительными или о применении последствий недействительности сделок от имени должника и от своего имени.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска конкурсного управляющего МУП «ЖЭТ № 1» ФИО5 пришёл к правильному выводу о том, что требования не подпадают под действие специальных норм пунктов 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно посчитал, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили срок исковой давности к отношениям сторон по данному делу, о пропуске которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды правильно посчитали, что срок исчисляется с момента, когда началось исполнение по сделке признанной недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что суды не исследовали момент начала исполнения сделок, поскольку исполнением является подписание актов от 28.02.2005 и от 16.03.2005. Ссылаясь на договоры от 13.12.2005 и от 10.01.2006, конкурсный управляющий ФИО5 просит признать право хозяйственного ведения и возвратить имущество, перечисленное именно в актах от 28.02.005 и от 16.03.2005.

Правомерным является вывод судов о том, что признание права хозяйственного ведения на спорное имущество не может рассматриваться в качестве применения последствия недействительности сделок, поскольку это самостоятельное требование с определённым предметом доказывания, объектным и субъектным составом.

Соответствуют нормам гражданского законодательства позиция судов о невозможности применения реституции в связи с отсутствием имущества у ответчика и нахождением его у третьих лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции необоснованно исключил вывод суда первой инстанции о заявлении иска ненадлежащим истцом, сославшись на то, что конкурсный управляющий выступал как руководитель должника, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены правильно, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 подлежит взысканию в доход федерального бюджета с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» ФИО5.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу № А03-13704/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1»
ФИО5 –без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» ФИО5 1 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.А. ФИО7

С. ФИО1

ФИО2