Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5
по Республике Алтай на определение Арбитражного суда Республики Алтай
от 20.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.04.2009 по делу № А02-42/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Аналитика»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее –уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Аналитика» (далее –ООО «НТЦ «Аналитика») несостоятельным (банкротом) в связи
с просроченной свыше трех месяцев задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 180 412 рублей 27 копеек.

Заявление налогового органа в связи с допущенными нарушениями при его оформлении определением суда от 23.01.2009 оставлено без движения на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Определением от 20.02.2009 (судья Л.Я. Микъянец), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2009 (судьи Н.Н. Фролова, К.Д. Логачев, Н.А. Усенко), заявление возвращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный
в определении суда.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что ООО «НТЦ «Аналитика» является действующим должником,
но с признаками отсутствующего должника, поскольку последняя декларация
от общества поступила в инспекцию 27.01.2008, посредством платежных поручений через свой банковский счет налогоплательщик осуществлял уплату налогов
до 05.03.2008. Заявление о признании должника банкротом подано в суд 20.01.2009.

С учетом того, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников
и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67) конкретно
не поименованы документы и сведения, которые должны быть представлены
в доказательство существования вероятности обнаружения какого-либо имущества должника, то, по мнению заявителя, представленное в материалы дела неоконченное исполнительное производство, возбужденное 21.10.2008 на основании постановления инспекции от 10.10.2008 № 1077 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, является достаточным доказательством существования вероятности обнаружения какого-либо имущества должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 41 Закона о банкротстве содержатся требования, соблюдение которых необходимо при обращении уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом и в случае несоблюдения эти требований, заявление подлежит оставлению без движения в порядке статьи 44 Закона о банкротстве.

В своем заявлении уполномоченный орган ссылался на то, что ООО «НТЦ «Аналитика» последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 2007 год, задолженность образовалась в связи с неуплатой 165 503 рублей Единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год. На недоимку начислено
14 809 рублей 27 копеек пени, на налогоплательщика наложен штраф в размере
100 рублей. Открытых банковских счетов ООО «НТЦ «Аналитика» не имеет,
в принудительном порядке взыскать спорную сумму не представилось возможным.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 23.01.2009 предложил уполномоченному органу выполнить указанное требование закона.

В связи с непредставлением дополнительных доказательств в установленный срок –.02.2009, определением от 20.02.2009 заявление возвращено.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа
о признании ООО «НТЦ «Аналитика» банкротом, арбитражный суд правомерно принял во внимание данные, свидетельствующие о том, что данное юридическое лицо отвечает признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее - Закон о регистрации). Доказательства невозможности исключения названного лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) в административном порядке налоговым органом не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, налоговый орган при обращении с заявлением
о признании ООО «НТЦ «Аналитика» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника должен был представить доказательства, подтверждающие, что данное лицо невозможно исключить из ЕГРЮЛ
в административном порядке, а также подтвердить вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед бюджетом.

Между тем уполномоченный орган такие доказательства суду не представил.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, относится дача разъяснений по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 названного Закона обязательны для арбитражных судов.

При рассмотрении вопроса о принятии настоящего заявления к производству
и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТЦ «Аналитика» суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися
в пунктах 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 20.12.2006 № 67 и принял законный и обоснованный судебный акт
о возвращении заявления.

Апелляционный суд постановлением от 16.04.2009 оставил в силе определение суда от 20.02.2009.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение
и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, кассационная жалоба, доводы которой по существу сводятся к переоценке обстоятельств, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу № А02-42/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1