Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (истца) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2009 (судья Ю.В. Овчинников) по делу № А03-14645/2008 о ликвидации закрытого акционерного общества «Хозяйственно-юридическая контора «Бизнессервис»,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее –инспекция), ссылаясь на статьи 61, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее –Закон об акционерных обществах), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о ликвидации закрытого акционерного общества «Хозяйственно-юридическая контора «Бизнессервис» (далее –ЗАО «Хозяйственно-юридическая контора «Бизнессервис», общество) и возложении на учредителя обязанности по проведению процедуры ликвидации.

Решением суда от 27.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда от 27.03.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права –статьи 61, 65, 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Закона об акционерных обществах.

По мнению заявителя, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, которое ЗАО «Хозяйственно-юридическая контора «Бизнессервис» не устранило, допустив тем самым грубые и неоднократные нарушения закона; общество не может быть ликвидировано в порядке Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку размер кредиторской задолженности составляет менее 100 000 рублей.

Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки отзыву на иск, представленному руководителем ЗАО «Хозяйственно-юридическая контора «Бизнессервис» В.Н. Чернышковым.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Бийского городского Совета народных депутатов Алтайского края от 30.10.1991 № 297/133 зарегистрировано предприятие «Хозяйственно-юридическая контора «Бизнессервис», преобразованное 26.07.1999 в ЗАО «Хозяйственно-юридическая контора «Бизнессервис» с уставным капиталом 9 000 рублей. Учредителем общества являлась Клавдия Дмитриевна Чернышкова.

Инспекция обратилась с требованием о ликвидации общества в связи с тем, что стоимость его чистых активов по данным бухгалтерских балансов за 2006, 2007 годы и по состоянию на 01.10.2008 меньше величины минимального уставного капитала.

В силу пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, пунктов 4, 5 статьи 35 Закона об акционерных обществах, если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше минимального размера уставного капитала (стократной величины минимального размера оплаты труда для закрытого акционерного общества), установленного данным Законом на дату государственной регистрации общества, общество в разумный срок обязано принять решение о своей ликвидации.

В соответствии со статьей 35 Закона об акционерных обществах, статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –Закон о регистрации юридически лиц) названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Пунктом 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его немедленную ликвидацию, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

В нарушение пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона о регистрации юридических лиц, статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал характер нарушений, допущенных обществом, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что В.Н. Чернышков, представивший отзыв на исковое заявление от 13.03.2009, не является директором общества, поскольку в материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о ЗАО «Хозяйственно-юридическая контора «Бизнессервис», согласно которой директором общества значится В.Н. Чернышков.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу принято по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением норм материального и процессуального права. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить рассмотрение заявления инспекции с соблюдением норм материального и процессуального права; в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовать характер нарушений, допущенных обществом, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица; установить наличие (отсутствие) доказательств того, что прекращение деятельности общества необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц; оценить полномочия директора ЗАО «Хозяйственно-юридическая контора «Бизнессервис» в части согласия с ликвидацией юридического лица, исходя из Закона об акционерных обществах и устава общества. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует также установить наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления о ликвидации без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2009 по делу № А03-14645/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

СудьиО.С. Коробейникова

В.А. Лошкомоева