Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Томские ресурсы» (истца) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2009 по делу № А67-5924/2008 по иску ООО «Томские ресурсы» к ООО «Сибирский фонд развития», при участии третьих лиц: управления Федеральной регистрационной службы по Томской области, индивидуального предпринимателя Александра Юрьевича Ларионова, Виктора Владимировича Сафонкина,

установил:

ООО «Томские ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Сибирский фонд развития» о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание из металлических конструкций площадью 477,6 кв. м, расположенное по адресу: город Томск, улица Героев Чубаровцев, 6, строение 15.

Решением от 23.03.2009 (судья М.О. Попилов) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО «Томские ресурсы» в кассационной жалобе просит решение от 23.03.2009 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил норму статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебных актах по делу № А67-7361/2006 оценка тому обстоятельству, что регистрация перехода права собственности произведена от имени комиссионера, отсутствует. Срок исковой давности не истек, поскольку истец не знал о регистрации с нарушением требований законодательства, поэтому начало течения срока исковой давности не может совпадать с датой, когда ООО «Томские ресурсы» стало известно о регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании представитель А.Ю. Ларионова и В.В. Сафонкина считает решение суда законным и обоснованным, возражает против доводов кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Технополис» (комиссионер) и ООО «Томские ресурсы» (комитент) заключен договор комиссии от 21.06.1999, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента заключить с третьими лицами, заинтересованными в приобретении имущества, договоры купли-продажи или мены на векселя открытого акционерного общества (ОАО) «Томскпромстройбанк», Сбербанка России или Коммерческого банка газовой промышленности «Газпромбанк» со сроком платежа «по предъявлению», по которым третьи лица приобретут в собственность имущество, принадлежащее на праве собственности комитенту (или которое комитент приобретет в свою собственность), в том числе одноэтажное нежилое здание из металлических конструкций площадью 477,6 кв. м, расположенное по адресу: город Томск, улица Героев Чубаровцев, 6, строение 15.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 64, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал условия договора комиссии от 21.06.1999, и пришел к выводу, что комиссионер наделялся не только правом на заключение договоров купли-продажи или мены указанных объектов недвижимости, но и на исполнение соответствующих сделок, и в том числе представление комитента при государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости.

ЗАО «Технополис» (продавец), действующий на основании договора комиссии от 21.06.1999, и А.Ю. Ларионов (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.02.2001, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое здание по адресу: город Томск, улица Героев Чубаровцев, 6 строение 15.

Переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости к покупателю был зарегистрирован 20.02.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, полагая, что ЗАО «Технополис» не наделялось правом обращения за регистрацией перехода права собственности на спорное имущество, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2008 по делу № А67-7361/2006, ООО «Томские ресурсы» отказано в признании договора купли-продажи от 15.02.2001 незаключенным и признании недействительной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что А.Ю. Ларионов произвел отчуждение принадлежащего ему имущества В.В. Сафонкину, а последний - ООО «Сибирский фонд развития». В связи с чем, как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске в связи с тем, что истец не доказал возникновение права собственности на спорное недвижимое имущество, является законным и обоснованным.

Применяя срок исковой давности по заявлению ООО «Сибирский фонд развития», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 20.06.2001 (итоговый отчет комиссионера) ООО «Томские ресурсы» не могло не знать о результатах исполнения договора комиссии от 21.06.1999. Поэтому к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу,
что решение принято с правильным применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с тем, что заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «Томские ресурсы» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2009 по делу № А67-5924/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томские ресурсы» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томские ресурсы» государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.Г. Топильский