Гражданский кодекс часть 1

кассационные жалобы открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский», г. Омск, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск, на определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2009 о распределении судебных расходов (судья Ю.П. Чулков) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судьи А.Н. Лотов, Л.А. Золотова, Н.А. Шиндлер) по делу № А46-10-74/05 по заявлению открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский», г. Омск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск, о взыскании судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество «Мясокомбинат «Омский», г. Омск, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск, (далее –Инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 12 939 637 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.02.2009 о распределении судебных расходов, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, заявление Общества удовлетворено частично. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей, исходя из разумности понесенных расходов.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с выводами арбитражных судов по обстоятельствам дела, в том числе по вопросу преюдиции по делу № А46-269/2007.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Общества.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в соответствующих кассационных жалобах и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Независимая аудиторская служба» в соответствии с заключенным договором от 04.02.2002 № 01/02-2002 обязалось по поручению Общества выполнить следующие работы: проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 и составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации (отчета) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита; оказание сопутствующих аудиту услуг (бухгалтерское консультирование; налоговое консультирование; правовое консультирование, а также представительство в судебных и налоговых органах по налоговым спорам; налоговый аудит за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 по вопросам налог на прибыль, косвенные налоги, местные налоги, дорожные налоги с предоставлением письменной информации (отчета) руководству экономического субъекта по результатам проведения налогового аудита; оказание других услуг, связанных с аудиторской деятельностью, и документальное оформление результатов).

Пунктом 4.2 договора стороны определили стоимость оказания сопутствующих услуг аудита.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2005 по делу № А46-10-74/05 признаны частично недействительными решение Инспекции от 24.02.2005 № 05-16/832 и требования об уплате налогов от 24.02.2005 № 05-11/833 и № 05-11/834.

ООО «Независимая аудиторская служба» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Общества 12 939 637 рублей задолженности по оплате услуг по договору от 04.02.2002 № 01/02-2002. Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2008 по делу № А46-269/2007 исковые требования ООО «Независимая аудиторская служба» удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Инспекции 12 939 637 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Независимая аудиторская служба».

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив частично заявленное Обществом требование в сумме 15 000 рублей, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение суда, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом исследованных материалов дела, положений части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что Обществом не подтвержден факт реальности понесенных расходов в размере 12 939 637 рублей.

Доказательства, представленные Обществом подтверждают не судебные расходы, а факт исполнения Обществом решения Арбитражного суда Омской области от 03.03.2008 по делу № А46-269/2007.

Арбитражный суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в размере 15 000 рублей с учетом имеющихся в деле доказательств, разумности судебных расходов, участия представителя ООО «Независимая аудиторская служба» в трех судебных заседаниях, расценок, действующих в регионе.

Доводы Общества о том, что судебные акты по делу № А46-269/2007 имеют преюдициальное значение по настоящему делу, несостоятельны.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали данным доводам правильную оценку.

Из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что по делу № А46-269/2007 Инспекция не участвовала. Кроме того, по указанному делу исследовались обстоятельства о взыскании задолженности Общества перед ООО «Независимая аудиторская служба» за оказанные ему аудиторские услуги, а не судебные расходы.

Не принимаются во внимание доводы Инспекции о том, что Общество не представило доказательства об участии в судебных заседаниях представителей ООО «Независимая аудиторская служба», как противоречащие материалам дела.

В силу изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2009 о распределении судебных расходов и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу № А46-10-74/05 оставить без изменения, а кассационные жалобы –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Богатырёв

Судьи И.В. Макаров

ФИО1