Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сплав экономики, производства и коммерции» Николая Александровича Мишарина на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А70-7961/2007 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сплав экономики, производства и коммерции»,

установил:

арбитражный управляющий ООО «Сплав экономики, производства и коммерции» (далее - ООО «СПЭК», общество) Николай Александрович Мишарин, на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России № 2 по городу Тюмени расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в размере 74 703 рублей 72 копеек.

Определением арбитражного суда от 27.01.2009 (судьи А.В. Прокопов, С.А. Доронин, И.А. Опольская) в удовлетворении заявления отказано. Отказ мотивирован тем, что заявителем по делу о несостоятельности являлась ИФНС России в лице инспекции по Пермскому району Пермского края, а не Инспекция ФНС России № 2 по городу Тюмени.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 (судьи М.В. Гергель, Т.П. Семенова, О.В. Зорина) определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов отменено. С Федеральной налоговой службы в пользу Н.А. Мишарина взысканы расходы в размере 64 246 рублей 72 копейки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Н.А. Мишарин просит постановление апелляционного суда в части отказа во взыскания судебных расходов в размере 9 500 рублей отменить, заявленное требование удовлетворить полностью.

Полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта не применены положения статьи 59 Закона о банкротстве, а также нарушены статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ООО «СПЭК» Н. А. Мишарин, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с процедурой банкротства, в том числе и суточных в размере 9 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 11 Закона о банкротстве, Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257, постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, сделал обоснованный вывод о неправомерности отказа судом первой инстанции во взыскании расходов арбитражного управляющего на том основании, что заявителем по делу о банкротстве являлась ИФНС России в лице инспекции по Пермскому району Пермского края.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку арбитражный управляющий не подтвердил факт выплаты суточных и их связь с проведением процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании 9 500 рублей.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым дана правильная правовая оценка, поэтому подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А70-7961/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сплав экономики, производства и коммерции» Николая Александровича Мишарина – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Л.Х. Валеева

В.А. Лошкомоева