Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу № А03-7444/2008-Б-тр.2 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества (ОАО) «Барнаульский станкостроительный завод»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (далее –ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статей 4, 126, 135, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Барнаульский станкостроительный завод» (далее –должник) задолженности в размере 324 897 206 рублей 31 копейки, в том числе: 160 617 480 рублей 19 копеек недоимки по обязательным платежам, 157 545 198 рублей 64 копейки пени, 6 734 527 рублей 48 копеек штрафа.

Определением от 25.11.2008 требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 157 545 198 рублей 64 копеек пени и 6 734 527 рублей 48 копеек штрафа выделены в отдельное производство.

Определением от 12.12.2008 (судья Л.А. Симонова), производство по делу в части требования ФНС России в размере 13 206 393 рубля 36 копеек недоимки, 14 704 414 рублей 85 копеек пени, 808 643 рублей 08 копеек штрафа прекращено в связи с отказом уполномоченного органа от заявления в указанной части. Требование в размере 16 389 903 рублей 95 копеек недоимки по основной сумме задолженности и 13 911 659 рублей недоимки по страховым взносам признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 (судьи Н.А. Усенко, Е.В. Кудряшева, К.Д. Логачев) определение от 12.12.2008 в части прекращения производства по требованиям уполномоченного органа отменено, в удовлетворении требований ФНС России в размере 13 206 393 рубля 36 копеек недоимки, 14 704 414 рублей 85 копеек пени, 808 643 рублей 08 копеек штрафа отказано. В остальной части определение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит указанные судебные акты отменить, требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Барнаульский станкостроительный завод» суммы недоимки в размере 16 868 995 рублей 88 копеек удовлетворить.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не дали им надлежащей оценки.

Считает, что досудебный порядок взыскания обязательных платежей, предусмотренный статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе порядок направления требований, решений и других документов налогоплательщику, уполномоченным органом соблюден.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 26.03.2009.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2008 ОАО «Барнаульский станкостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные уполномоченным органом доказательства, установили, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов недоимки по налогам, пени и штрафа ОАО «Барнаульский станкостроительный завод».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19 постановления Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлен 60-дневный срок с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности по налогам, для принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 16, 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, обоснованно признали, что возможность принудительного взыскания обязательных платежей утрачена в связи с истечением срока давности взыскания налогов в судебном порядке по заявленным требованиям, а также нарушением досудебного порядка взыскания налогов и сборов.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 12.12.2008 в части прекращения производства по требованиям уполномоченного органа пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований у суда первой инстанции принимать устный отказ от части заявленных требований, поскольку у представителей ФНС России отсутствовали такие полномочия, и разрешив вопрос по существу, руководствуясь пунктом 3 статьи 46, статьями 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7444/2008-Б-тр.2 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

С.Л. ФИО1

ФИО2