Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области на решение от 13.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 24.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зенков С.А., Залевская Е.А.) по делу № А27-8173/2007-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспромактивы» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасспромактивы» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее –Инспекция) о признании недействительным решения от 09.08.2007 № 143 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 30.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 25.06.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 13.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 09.08.2007 № 143 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 779 978 руб., также доначислен налог на прибыль в сумме 3 899 891 руб. и пени в размере 179 525 руб.

Основанием для принятия решения явился вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате списания на внереализационные расходы суммы 34 810 400 руб., - недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, поскольку указанные расходы документально не подтверждены и экономически не оправданы.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 25.06.2008 кассационная инстанция указывала на то, что принятые по настоящему делу судебные акты не позволяют определить, на основании каких конкретных доказательств в отношении каждого из спорных основных средств суды, отклоняя доводы Инспекции и выводы эксперта в отношении необоснованности списания перечисленных налоговым органом конкретных основных средств, сделали общий вывод о том, что материалами дела подтверждена обоснованность их списания.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя требования Общества, суды, в том числе, указали, что из представленных в материалы дела документов следует, что налоговый орган не доказал отсутствие предусмотренных пунктом 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, оснований для списания объектов основных средств с баланса Общества; налоговым органом не представлено доказательств того, что списанное имущество не было исключено из производственного процесса и использовалось Обществом для получения прибыли; документы Общества в полном объеме подтверждают правомерность списания основных средств по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с доводом Инспекции, что данные выводы судов, в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, сделаны без учета указаний арбитражного суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция отмечает, что в рассматриваемом случае судом необоснованно возложено бремя доказывания исключительно на Инспекцию. Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В то же время, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих как критериям статьи 252 НК РФ, так и подтверждающих условия отнесения на расходы в порядке подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ; также на налогоплательщика возложена обязанность опровергнуть соответствующие доводы и доказательства налогового органа относительно недоказанности Обществом права на применение подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в отношении спорных основных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 262 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности - расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Как следует из материалов дела, Инспекция в оспариваемом решении указывала, что налогоплательщиком не представлено документов об уничтожении или реализации (выбытии) списанных по причине невозможности дальнейшей эксплуатации основных средств; что в представленных документах, в нарушение пункта 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, в частности, отсутствуют причины списания; частично не совпадают инвентарные номера; необоснованно указано на «фактическое отсутствие основного средства» без пояснения причин отсутствия; отсутствуют приказы на списание; отсутствуют необходимые реквизиты основных средств (год выпуска, заводской номер, регистрационный номер).

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что требование Инспекции о необходимости представления документов, свидетельствующих об уничтожении (ликвидации) или ином фактическом выбытии списанных по причине невозможности дальнейшей эксплуатации основных средств, является не основанным на нормах права, в нарушение требований части 4 статьи 170 АПК РФ не изложил мотивы, по которым он отклонил ссылки налогового органа на буквальное содержание подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Кроме того, суд, отклоняя довод налогового органа относительно необходимости представления документов, свидетельствующих о ликвидации (выбытии) объектов основных средств, в то же время признал обоснованными произведенные Обществом расходы на ликвидацию, не дав оценки тому обстоятельству, что в приложениях к ходатайству, поданному в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ, налогоплательщик просил провести техническую экспертизу электрооборудования, находящегося на балансе Общества (письмо от 31.07.2008 № 44, л.д. 25, том 7).

Отклоняя доводы Инспекции относительно наличия многочисленных дефектов в оформлении актов на списание основных средств, суды указали, что данное обстоятельство не свидетельствует о документальном не подтверждении и экономической не оправданности затрат, поскольку акты на списание составлены на основании актов технического обследования, из которых усматривается причина списания основных средств.

Кассационная инстанция считает, что делая указанный общий вывод, суды, в нарушение статей 170, 271 АПК РФ, не дали оценки влияния отсутствующих сведений в документах на правомерность списания основных средств, с учетом того, что налоговым органом были установлены различные нарушения в оформлении актов (в том числе, отсутствие причины списания основных средств, отсутствие информации, позволяющей идентифицировать основное средство –год выпуска, заводской и регистрационный номер, остаточная стоимость и т.д.).

При новом рассмотрении дела суды вновь критически отнеслись к результатам проведенной экспертизы, представленной Инспекцией.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о неполном соответствии постановленного вопроса перед экспертом и данного им ответа. В то же время, установив указанное несоответствие и учитывая положения статьи 13, пункта 2 статьи 86 АПК РФ, суд в соответствии со статьей 88 АПК РФ в целях полного выяснения обстоятельств дела мог воспользоваться правом вызова эксперта в судебное заседание.

Кроме того, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у оценщика Емельяненко А.Л. необходимой квалификации для проведения экспертизы по данному делу, поскольку суд в нарушение статьи 271 АПК РФ не указал мотивы и нормативные или иные документы, на основании которых он самостоятельно, без привлечения специалистов, без вызова эксперта в судебное заседание пришел к выводу, что профессиональная подготовка кадров по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» не предполагает оценку документов, подтверждающих списание основных средств.

В решении суда также изложен вывод о нарушении Инспекцией статей 100, 101 НК РФ в связи с тем, что ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган не поименовал ни одно из основных средств, а лишь перенес содержание акта экспертного исследования в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что указанный вывод суда не может быть положен в обоснование признания неправомерным решения Инспекции в силу того, что и в заключении эксперта, и в решении налогового органа отражены одни те же фактические обстоятельства - содержание документов (актов) с указанием перечня всех основных средств, представленных самим Обществом налоговому органу в целях подтверждения обоснованности уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Содержание страниц 5 и 6 оспариваемого решения Инспекции (л.д.20-21, том 1) позволяет определить основные средства, о неправомерности списания которых утверждал налоговый орган (устройство распределительное, реактор, электродвигатели, трансформаторы, железнодорожные пути, емкости для дизельного топлива, кран, бульдозер, двигатель, автобус автомобиль БелАЗ). То обстоятельство, что налоговый орган перечислил спорные объекты основных средств посредством изложения содержания заключения эксперта, не дублируя перечень в отдельной главе оспариваемого решения, не означает, что в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган не поименовал ни одно из основных средств.

Таким образом, учитывая, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение статей 168, 170, 271, пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ вынесли решение (постановление) без учета указаний суда кассационной инстанции, допустили нарушения вышеперечисленных норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в коллегиальном составе судей.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом постановления кассационной инстанции от 25.06.2008 по настоящему делу, следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8173/2007-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в коллегиальном составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.М. Комкова

Е.В. Поликарпов