Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово Кемеровской области на решение от 30.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 05.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Зенков С.А., Хайкина С.Н.) по делу № А27-8173/2007-6(07АП-358/08) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспромактивы» к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово Кемеровской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасспромактивы» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово Кемеровской области (далее –Инспекция) о признании недействительным решения от 09.08.2007 № 143 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 30.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 09.08.2007 № 143 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 779 978 руб., также доначислен налог на прибыль в сумме 3 899 891 руб. и пени в размере 179 525 руб.

Основанием для принятия решения явился вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате списания на внереализационные расходы суммы 34 810 400 руб. недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, поскольку указанные расходы документально не подтверждены и экономически не оправданы.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При разрешении вопроса о законности списания Обществом указанных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли суды, сославшись на представленные Обществом в материалы дела документы, указали:

- что они подтверждают списание основных средств по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ;

- что формальное несоответствие оформленных Обществом документов на списание объектов основных средств при наличии заявленных налогоплательщиком оснований для списания (непригодность для дальнейшего использования, моральный физический износ) не может являться достаточным основанием для вывода о документальном неподтверждении расходов Общества.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неверного решения (постановления).

Согласно статье 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, в силу подпункта 8 пункта 1 указанной статьи относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Инспекция и в оспариваемом решении, и в отзыве по делу, и в апелляционной жалобе указывала, что Общество не подтвердило, что спорные основные средства в дальнейшем не будут использоваться, поскольку налогоплательщиком не представлено документов об уничтожении или реализации списанных по причине невозможности дальнейшей эксплуатации основных средств. В представленных документах, в нарушение пункта 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, в частности: отсутствуют причины списания; частично не совпадают инвентарные номера; необоснованно указано на «фактическое отсутствие основного средства» без пояснения причин отсутствия; отсутствуют приказы на списание; отсутствуют необходимые реквизиты основных средств (год выпуска, заводской номер, регистрационный номер) и т.д.

Согласно статье 95 НК РФ в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, может быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Инспекция в соответствии со статьей 95 НК РФ представила в качестве обоснованности принятия решения заключение эксперта от 30.07.2007 № 20-07-1-1, согласно которому все представленные для исследования документы не соответствуют требованиям нормативных актов и не являются основанием для списания основных фондов (транспортные средства, электродвигатели, железнодорожные пути) (л.д. 99, том 1).

В то же время суды критически отнеслись к данному заключению эксперта и не приняли его во внимание.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения (постановления) должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что, отклоняя представленные налоговым органом доказательства, арбитражные суды в нарушение статьи 71, части 4 статьи 170, статьи 271 АПК РФ не указали конкретные доказательства, которые опровергают доводы налогового органа и эксперта в отношении каждого из спорных основных средств.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае, при наличии экспертного заключения, проведенного в порядке статьи 95 НК РФ, в нарушение статей 71, 170, 271 АПК РФ суды не изложили мотивы, по которым они не воспользовались правом вызова эксперта в судебное заседание, правом назначения повторной экспертизы, предоставленным им статьями 82, 86, 88 АПК РФ для полного выяснения обстоятельств дела.

Кассационная инстанция также отмечает, что Общество было ознакомлено протоколом № 42 от 23.07.2007 о проведении экспертизы и не представило доказательств, что оно воспользовалось предоставленным ему пунктом 7 статьи 95 НК РФ правом представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта и ему было в этом отказано (л.д. 111-114, том 1).

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты не позволяют определить, на основании каких конкретных доказательств в отношении каждого из спорных основных средств суды, отклоняя доводы Инспекции и выводы эксперта в отношении необоснованности списания перечисленных налоговым органом конкретных основных средств, сделали общий вывод о том, что материалами дела подтверждена обоснованность их списания.

Поскольку в нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции не были всесторонне рассмотрены судом, и представленным Инспекцией доказательствам не дана оценка в их совокупности, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8173/2007-6 (07АП-358/08) отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.М. Комкова

И.В. Перминова