Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области на решение от 29.11.2007 (судья Т.И. Гуль) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.03.2008 (судьи: Е.А. Залевская, А.В. Солодилов, С.Н. Хайкина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8708/2007-5 (07АП-161/08) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер - игровая система «Лимон» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер - игровая система «Лимон» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) от 07.09.2007 № 162309/43391 о прекращении деятельности игорных заведений и снятии с учета объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.

Решением арбитражного суда от 29.11.2007 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением от 06.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и признать предписание Инспекции, вынесенное в отношении Общества, законным.

По мнению заявителя жалобы, деятельность Общества на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ) должна быть прекращена, поскольку по состоянию на 01.07.2007 не отвечала требованиям, установленным частью 2 статьи 16 указанного Закона.

Названным Законом не предусмотрено приведение деятельности игорных заведений в соответствие с требованиями законодательства после 01.07.2007.

Ссылается на отсутствие у Общества документов, подтверждающих технологически заложенный средний процент денежного выигрыша каждого игрового автомата и сертификатов соответствия, что, по мнению Инспекции, является нарушением требований части 5 статьи 8 и пункта 10 части 2 статьи 16 Закона № 244-ФЗ. Считает, что в соответствии с ответом ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» представленные Обществом акты о проведении контроля за игровыми автоматами являются недействительными.

В нарушение пункта 8 части 2 статьи 16 Закона № 244-ФЗ по состоянию на 01.01.2007 по адресам, где расположены игровые заведения Общества, зарегистрировано менее 50 игровых автоматов. Факты данных нарушений налоговый орган считает установленными протоколами осмотра игровых залов и справками о результатах проверки деятельности игорных заведений.

Кроме того, отмечает, что в нарушение статьи 10 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в лицензии не указаны адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Также ссылается на невыполнение Обществом предусмотренной статьей 11 названного Закона обязанности по переоформлению документа, подтверждающего наличие лицензии, в связи с изменением места нахождения юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик осуществляет деятельность в области игорного бизнеса согласно лицензии № 000806 (т. 1, л.д. 40), выданной 25.02.2003 Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту, имеет право на осуществление организации и содержание тотализаторов и игорных заведений (срок действия лицензии - с 25.02.2003 по 25.02.2008).

Инспекцией 07.09.2007 было вынесено предписание о прекращении деятельности игорных заведений и снятии с учета объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, согласно которому Обществу предписано в срок до 15.09.2007 прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр на территории г. Кемерово и снять с учета объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес (т. 1, л.д. 10).

Общество, полагая, что предписание Инспекции от 07.09.2007 № 162309/43391 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 244-ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Согласно части 4 этой же статьи для соответствующих лицензиатов срок действия выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и действующих на день вступления в силу настоящего Федерального закона лицензий на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений продлевается до 30 июня 2009 года вне зависимости от срока, указанного в имеющихся у таких лицензиатов лицензиях.

В силу части 6 статьи 16 Закона № 244-ФЗ деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, должна быть прекращена до 1 июля 2007 года.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Общество осуществляло и осуществляет в настоящее время деятельность по организации и проведению азартных игр.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, 07.03.2007 Инспекцией выносилось предписание о приведении деятельности игорных заведений Общества в соответствии с требованиями Закона № 244-ФЗ. В дальнейшем налоговым органом были проведены повторные контрольные мероприятия, а именно проверки в июле, августе 2007 года, в результате которых Инспекцией сделан вывод о несоответствии деятельности игорных заведений Общества требованиям статьи 16 Закона № 244-ФЗ, выразившемся в непредставлении Обществом документов о технически заложенном проценте выигрыша на каждый игровой автомат, а также в отсутствии требуемого количества игровых автоматов - 50 штук - в залах игровых автоматов.

Между тем материалами дела данные факты не подтверждаются.

Частью 5 статьи 8 Закона № 244-ФЗ предусмотрено, что технически заложенный средний процент выигрыша каждого игрового автомата не может составлять менее чем девяносто процентов. Аналогичное требование установлено в пункте 10 части 2 статьи 16 этого же Закона.

Общие требования к порядку проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за соответствием игровых автоматов с денежным выигрышем утвержденному типу установлены Правилами проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденными Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 № 22 (далее - Правила).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.4 Правил основной целью испытаний игровых автоматов с целью утверждения типа является проверка соответствия их технических характеристик требованиям распространяющихся на них нормативных документов и технической документации.

Контроль за соответствием игровых автоматов утвержденному типу проводят в целях подтверждения технических характеристик игрового автомата, установленных при испытаниях с целью утверждения типа.

Испытания игровых автоматов с целью утверждения типа и контроль за соответствием игровых автоматов утвержденному типу проводят государственные научные метрологические центры и органы Государственной метрологической службы, аккредитованные Госстандартом России в качестве центров испытаний игровых автоматов.

Пунктом 9.1 Правил установлено, что контроль за соответствием игрового автомата утвержденному типу подразделяют на первичный контроль, периодический контроль, внеочередной контроль.

В соответствии с пунктом 9.8 названных Правил при положительных результатах контроля на каждый экземпляр игровых автоматов выдают акт о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем, форма которого приведена в приложении 9.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам о результатах налогового контроля за деятельностью игорного заведения от 11-13 июля 2007 года № 127-138 (т. 2, л.д. 57-91) документы, подтверждающие технически заложенный средний процент выигрыша каждого игрового автомата не ниже чем 90 процентов, в игорных заведениях отсутствовали.

Между тем из содержания представленных в суд справок о результатах налогового контроля за деятельностью игорных заведений Общества от 30-31 июля 2007 года (т. 1, л.д. 11-39) следует, что нарушений технически заложенного среднего процента выигрыша каждого игрового автомата не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сам факт отсутствия у Общества на момент проверки 11-13 июля 2007 года документов, подтверждающих технически заложенный средний процент выигрыша каждого игрового автомата не ниже 90 процентов, не исключает обязанности Инспекции доказать то, что средний процент выигрыша в игровых автоматах фактически составляет менее 90 процентов.

Налоговым органом доказательств этого не представлено, обследование технического состояния игровых автоматов Общества не проводилось, а 30-31 июля 2007 года требуемые документы налоговому органу были представлены, о чём имеются записи в справках, составленных представителем Инспекции.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного апелляционного суда о том, что довод Инспекции о несоответствии процента выигрыша каждого игрового автомата установленному Законом № 244-ФЗ не доказан, является обоснованным.

Кроме того, нарушение в виде непредставления Инспекции документов, свидетельствующих о техническом состоянии игровых автоматов, Обществом устранено до вынесения предписания налоговым органом.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих процент выигрыша на момент проведения проверки 08-09 августа 2007 года, при таких обстоятельствах не может служить основанием для вывода о несоответствии технически заложенного процента выигрыша каждого игрового автомата Общества требуемому законодательно.

Арбитражным судом установлено, что у Общества имеются акты ФГУ «Кемеровский центр стандартизации и метрологии» (т. 1, л.д. 51-100), выданные после 01.07.2007, которые содержат сведения об установлении технически заложенного среднего процента выигрыша более 90 процентов.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о соответствии всех характеристик игровых автоматов, в том числе заложенного процента выигрыша, установленным нормам.

Таким образом, вывод суда о недоказанности Инспекцией факта несоответствия игорных заведений Общества требованиям части 5 статьи 8 и пункта 10 части 2 статьи 16 Закона № 244-ФЗ является правильным.

Пунктом 8 части 2 статьи 16 Закона № 244-ФЗ предусмотрено, что в зоне обслуживания участников азартных игр в зале игровых автоматов должно быть установлено не менее чем пятьдесят игровых автоматов, а также могут находиться кассы тотализатора и (или) букмекерской конторы.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам о результатах налогового контроля за деятельностью игорного заведения от 11-13 июля 2007 года № 127-138, от 30-31 июля 2007 года, от 08-09 августа 2007 года количество игровых автоматов во всех игровых залах Общества составляет 50 и нарушений законодательства не установлено.

Ссылки Инспекции на статью 366 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как в указанной норме закона, как обоснованно указал арбитражный апелляционный суд, содержится требование о наличии в определённом количестве установленных игровых автоматов, а не зарегистрированных в налоговом органе в порядке выполнения Обществом требования статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Соблюдение требований статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, не предусмотрено частью 1 статьи 16 Закона № 244-ФЗ в качестве основания продолжения деятельности игорного заведения.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что в оспоренном предписании Инспекция указала на факт осуществления деятельности Обществом в игорных заведениях после 01.07.2007, не приведённой в соответствии с требованиями Закона № 244-ФЗ. При этом никаких контрольных мероприятий на момент 01.07.2007 Инспекцией не проводилось, а полученные в дальнейшем результаты таких мероприятий не могут быть приняты как подтверждающие выводы Инспекции по уже изложенным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, а также непредставление Инспекцией доказательств наличия нарушений пункта 8 части 2 статьи 16 Закона № 244-ФЗ на 01.07.2007, арбитражный апелляционный суд правомерно признал необоснованным довод налогового органа о нарушении Обществом названной нормы права.

Доводы Инспекции о несоблюдении Обществом требований Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не отражены в оспариваемом предписании и не могут служить основанием прекращения Обществом деятельности, так как изменение адреса и не совершение действий по переоформлению лицензии не означает недействительности, отсутствие лицензии на осуществляемый ею вид деятельности.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражные суды обоснованно признали предписание Инспекции от 07.09.2007 № 162309/43391 недействительным.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы судов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8708/2007-5 (07АП-161/08) оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.В. ФИО3

С. Антипина

ФИО1