Гражданский кодекс часть 1

от МИФНС России № 8 по Кемеровской области – Себелев Е.А. не допущен к участию в деле в качестве представителя в связи с ненадлежащим оформлением доверенности;

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области на решение от 21.02.2008 (судья В.В. Власов) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-362/2008-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области о признании незаконным решения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – Инспекция) от 28.09.2007 № 899 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 758 905 рублей.

До рассмотрения дела по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 29.11.2004 по 28.02.2007 в виде штрафа в сумме 758 905 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 404 360 рублей, в части недоимки НДС в сумме 3 794 524 рублей.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 21.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 3 781 374 рублей, соответствующих сумм пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 758 905 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с принятым судебным актом, просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, отказав Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления суммы НДС в размере 3 781 374 рублей, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 758 905 рублей.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение от 28.09.2007 № 899 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за период с 29.11.2004 по 28.02.2007 в виде штрафа в размере 758 905 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку в размере 3 794 524 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 404 360 рублей.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, которое решением от 06.12.2007 № 420 оставило без изменения обжалуемое решение Инспекции.

Полагая, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявленными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, признавая частично недействительным оспариваемое решение Инспекции, исходил из того, что для расчета суммы «входного налога» НДС, не принимаемого к вычету, налоговым органом применен порядок, установленный пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса российской Федерации. При совершении экспортных операций, облагаемых по ставке 0 процентов, данный порядок не применяется, и, следовательно, доначисление НДС в сумме 51 574 рублей и 14 301рублей – неправомерны.

Суд установил, что Общество было вправе в соответствии с положениями статей 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, установить любой порядок определения суммы НДС, относящейся к товарам, используемым для операций по реализации товаров на экспорт.

Материалами дела подтверждено, что приказом от 25.01.2006 № 1-у утверждена учетная политика для налогового учета Общества, согласно которой: налоговую базу для расчета НДС определять в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации; обеспечить ведение раздельного учета для целей исчисления НДС по операциям, подлежащих налогообложению по различным налоговым ставкам; вести раздельный учет НДС (в аналитике по контрагентам), предъявленного к возмещению по расходам от реализации экспортных товаров, а расходами по экспортным операциям считать стоимость товаров, приобретаемых для реализации на экспорт.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что НДС в сумме 3 715 499 рублей Обществу был доначислен неправомерно, поскольку согласно условиям контракта Общество оплачивает только железнодорожный тариф, включенный в цену товара на условиях DAF-Осиновка и оплата поставщиком железнодорожного тарифа по перевозке товара по территории Российской Федерации контрактом не предусмотрена и не производилась. При этом суд обоснованно сослался на положения статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также указал на заключенное 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь Соглашение о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, ратифицированное Федеральным законом от 28.12.2004 № 181-ФЗ.

В связи с вышеизложенным суд сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для начисления соответствующих сумм пени.

Суд первой инстанции признал не правомерным и не обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 630 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо не подлежит привлечению к ответственности при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что Общество не знало о недобросовестности контрагента.

Налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Инспекция не представила необходимых доказательств наличия вины Общества, в связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в указанной части – не правомерно.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-362/2008-2 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи С.А. Мартынова

О.Г. Роженас