Гражданский кодекс часть 1

кассационные жалобы: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» на решение от 30.01.2009 (судья Д.П. Лисянский) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.05.2009 (судьи Л.А. Золотова, О.А. Сидоренко, Н.А. Шиндлер) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4234/2008 по заявлению открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал»» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения в части,

установил:

открытое акционерное общество «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее –Общество? налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12.05.2008 № 06-18/11; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее –Управление) от 09.07.2008 № 152.

Решением от 30.01.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования Общества удовлетворены частично.

Обжалуемые решения Инспекции и Управления признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы (налоговый агент) в размере 1 419 525 рублей 14 копеек, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 391 053 рублей 94 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 283 904 рублей; начисления пеней на задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 3 112 370 рублей 11 копеек; исключения из состава прочих расходов, уменьшающих полученные доходы, при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год затрат в сумме 13 484 339 рублей 89 копеек и за 2006 год затрат в сумме 4 096 545 рублей 50 копеек, а также доначисления в связи с этим налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 3 236 241 рубля 57 копеек, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций по данным эпизодам в виде штрафа в соответствующих размерах; исключение из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год, затрат в сумме 1 449 945 рублей, а также доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в соответствующем размере, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в соответствующем размере.

В остальной части требований открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» отказано.

Постановлением от 06.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции:

решения налоговых органов признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы (налоговый агент) в размере 1 419 525 рублей 14 копеек, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 391 053 рублей 94 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 283 904 рублей; начисления пеней на задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 3 112 370 рублей 11 копеек; доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 347 986 рублей 80 копеек, начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 69 597 рублей.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судебных инстанций, в части признания решений Инспекции и Управления недействительными, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями, в нарушение положений статей 64-68, 71, 167-171, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела не установлены надлежащим образом, что привело к принятию необоснованных, а, следовательно, незаконных судебных актов.

В кассационной жалобе Управление не согласно с принятыми по делу судебными актами, так как считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются несостоятельными, нарушающими права и законные интересы Управления и Инспекции, а также нормы материального права, в связи с чем просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований налогоплательщика, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационные жалобы Инспекции и Управления, Общество просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб. С доводами жалоб не согласно в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела, а положения налогового законодательства применены не к фактическим, а к несуществующим и не проверенным надлежащим образом обстоятельствам, в связи с чем решения судебных инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, являются незаконными и необоснованными. Общество просит отменить судебные акты в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительными решений Инспекции и Управления и о возврате 6 001 859 рублей штрафа, 9 551 540 рублей 69 копеек пени и 26 117 922 рублей недоимки по налогам, всего 41 671 321 рубля 69 копеек (за исключением 7 175 302 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, а также приходящихся на нее штрафа и пени).

В отзыве на кассационную жалобу Общества, Управление просит отказать в удовлетворении жалобы. Доводы жалобы считает не обоснованными.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу Общества не представила.

Определением от 20.07.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 19.08.2009 на 10 часов 30 минут.

После отложения судебное заседание начато иным составом суда.

В связи с нахождением судей С.А. Мартыновой и О.Г. Роженас в отпуске, для рассмотрения настоящего дела судьи С.А. Мартынова и О.Г. Роженас заменены на судей В.П. Маняшину и Т.А. Рябинину.

Поскольку в судебном заседании 20.07.2009 суд не приступал к рассмотрению кассационных жалоб по существу, а также в связи с заменой судей, в настоящем судебном заседании в составе судей А.А. Кокшарова, В.П. Маняшиной, Т.А. Рябининой, рассмотрение кассационных жалоб осуществлено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.08.2009 до 24.08.2009 до 09.00 часов, о чем представители сторон извещены в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией, на основании решения начальника Инспекции от 13.08.2007 № 06-21/14 с изменениями (дополнениями), внесенными решением от 25.10.2007 № 06-21/10, в период с 13.08.2007 по 03.04.2008 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет следующих налогов: налога на добавленную стоимость (далее –НДС), акцизов, налога на прибыль организаций, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) с 01.01.2005 по дату проверки; по вопросу соблюдения валютного законодательства; по вопросу полноты оприходования выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.04.2008 № 06-18/6.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, представленных в Инспекцию 23.04.2008, Инспекцией было принято решение от 12.05.2008 № 06-18/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности. Общая сумма штрафов составила 7 245 468 рублей. Кроме того, налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 10 256 412 рублей 51 копейки, а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 39 504 192 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.07.2008 №152, принятым в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции было изменено и принято новое решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2005 и 2006 годы в виде штрафа в общем размере 2 454 282 рубля; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление сумм НДС в качестве налогового агента за 2005 и 2006 годы в виде штрафа в общем размере 283 904 рубля; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы за 2005 год в виде штрафа в размере 37 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм транспортного налога в результате занижения налоговой базы за 2005 год в виде штрафа в размере 2 581 рубля; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм транспортного налога в результате занижения налоговой базы за 2006 год в виде штрафа в размере 2 112 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого социального налога (далее –ЕСН), зачисляемого в фонд социального страхования, в результате занижения налоговой базы за 2005 год в виде штрафа в размере 9 626 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования, в результате занижения налоговой базы за 2006 год в виде штрафа в размере 9 038 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2005 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 790 656 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2006 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 446 123 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Общая сумма штрафов составила 6 001 859 рублей

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по доначисленным налогам в общем размере 33 293 224 рублей, а также пени, исчисленные на указанные суммы в общей сумме 9 551 540 рублей 69 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции и решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании их частично недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции и частично удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, признали необоснованным доначисление НДС (налоговый агент) за 2005-2006 годы в общей сумме 1 419 525 рублей 14 копеек, соответствующего размера пеней и штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 283 904 рублей, по договорам на проведение научно-исследовательских работ, заключенным Обществом с Государственным предприятием авиационный научно-технический комплекс имени О.К. Антонова, (Украина) и договорам с Запорожским машиностроительным конструкторским бюро «Прогресс» и ОАО «Мотор Сич», (Украина) по оценке технического состояния двигателей.

Из материалов дела следует, что оплата работ по заключенным договорам в 2005 и 2006 годах производилась налогоплательщиком иностранным контрагентам с применением ставки НДС 0 процентов на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения подпункта 16 пункта 3 статьи 149, статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» установил, что работы, указанные в спорных договорах, относятся к научно-исследовательским и опытно-конструкторским, в связи с чем налогоплательщиком правомерно применялась ставка 0 процентов на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не представила доказательств того, что спорные работы не являются научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Инспекции и Управления, по данному эпизоду, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Управлением были допущены нарушения статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: изложив в оспариваемом решении иную правовую оценку спорным договорам, Управление не предоставило возможности налогоплательщику заявить доводы и возражения по вновь изложенной сути совершенных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества по эпизоду, связанному с начислением пени на сумму НДФЛ в размере 3 112 370 рублей 11 копеек.

При этом суд указал, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 87, пунктом 2 статьи 100, пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.

Исключение налоговым органом из состава расходов для целей налогообложения в 2006 году суммы 1 449 945 рублей, уплаченной Обществом по договору от 30.09.2004 № ЕА 1256 с ООО «Абсолют», судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признано необоснованным.

При исследовании по данному эпизоду доказательств и доводов сторон, судебные инстанции указали на то, что Управлением были нарушены положения статей 89, 101, 101.2, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: изложив в решении обстоятельства и выводы, которые были предметом выездной налоговой проверки, налогоплательщику не было предоставлено возможности представить возражения и доводы по изложенным в решении обстоятельствам.

Доводы налоговых органов, изложенные в кассационных жалобах, относительно того, что Общество не нуждалось в услугах ООО «Абсолют» и не могло их приобрести, а также то, что судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что по результатам заключенного договора был исследован другой вопрос (причина повреждения золотников), а не установление чьей-либо вины, судебными инстанциями обоснованно, со ссылками на пункт 2 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, были признаны не состоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Ни Инспекцией, ни Управлением не были представлены доказательства того, что представленный налогоплательщиком отчет рабочей подгруппы от 27.01.2006 выполнен не ООО «Абсолют» и не в рамках указанного выше договора.

Довод Инспекции, касающийся представления ООО «Абсолют» последней бухгалтерской отчетности на 01.04.2005 с нулевыми показателями, был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности –достоверны.

Налоговыми органами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, при заключении договора с указанным контрагентом, действовало без должной осмотрительности и осторожности, либо ему должно было быть известно о допущенных ООО «Абсолют» нарушениях.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции относительно эпизода, связанного с исключением из состава затрат Общества, учитываемых при налогообложении прибыли, расходов в сумме 13 484 339 рублей 89 копеек, 4 096 545 рублей 50 копеек, относящихся к предыдущим налоговым периодам и изменил в данной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционный суд, проанализировав нормы статей 247, 252, 270, 272, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо установить наличие самих убытков по итогам прошлых лет, а также факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции подпункт 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации должен применяться с учетом положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода убытки прошлых лет можно отнести, но только в случае, если невозможно определить конкретный период совершения ошибки (искажения).

Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом были исключены из состава расходов 2005 года затраты, относящиеся к 2004 году в сумме 13 484 339 рублей 89 копеек, а также из состава расходов за 2006 год затраты, относящиеся в 2005 году в сумме 4 096 545 рублей 50 копеек, на основании представленных налогоплательщиком первичных документов по датам их составления, относящихся к прошлому периоду.

Исходя из указанных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что исключение Инспекцией спорных расходов из состава, учитываемых для целей налогообложения, соответствует положениям статей 54, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.03.2007 № 1455/07.

Налогоплательщик в кассационной жалобе, ссылаясь по пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», полагает, что налоговый орган, признав фактическое наличие понесенных налогоплательщиком указанных выше сумм расходов и установив недоимку вследствие занижения налоговой базы за 2005 и 2006 годы, обязан был сделать вывод о том, что Общество, не отнеся указанные расходы на соответствующие предыдущие налоговые периоды, тем самым не учел в этих периодах переплату по налогу на прибыль в тех же самых размерах.

Однако довод Общества, заявленный в кассационной жалобе о наличии у него переплаты в спорные периоды, подлежит отклонению. В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что признание факта понесенных затрат в конкретном налоговом периоде, не является безусловным доказательством образования и наличия переплаты определенного налога в этом периоде. Как видно из материалов дела, налогоплательщиком не были представлены доказательства наличия переплаты в ходе судебного разбирательства, не содержится ссылок на такие доказательства и в кассационной жалобе.

В связи с недоказанностью доводов налогоплательщика является правильным вывод апелляционного суда, что налоговый орган правомерно исключил из состава прочих расходов указанные суммы за 2005 и 2006 годы, с последующим доначислением налога, пени и штрафа за 2006 год.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением НДС за февраль 2006 года в сумме 1 909 800 рублей 96 копеек, соответствующего размера пеней и штрафов, в связи с выявлением проверяющими занижения НДС, исчисленного к уплате в бюджет, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из неподтвержденности материалами дела факта допущенной при исчислении налоговой базы по НДС за рассматриваемый период арифметической ошибки.

Судом апелляционной инстанции в постановлении указано, что том 2, лист дела 12 содержит приложение № 21, в котором налоговым органом при проверке, произведен расчет налога сплошным методом, на основании первичных документов, и было установлено, что исчисленная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в феврале 2006 года, составляет 29 242 706 рублей 07 копеек.

Однако налогоплательщик, утверждая в кассационной жалобе о наличии арифметической ошибки, не представил в материалы дела никаких доказательств.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций по данному эпизоду.

В части отказа Обществу в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением НДС за январь-декабрь 2005 года в общей сумме 1 889 289 рублей, соответствующего размера пеней и штрафов, в связи с признанием проверяющими необоснованными вычетов по НДС, а также обложения НДС, полученных Обществом авансов, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Материалами дела подтверждаются факты необоснованного завышения Обществом налоговых вычетов в январе, феврале 2005 года по причине несоответствия данных в книге покупок, представленным для проверки первичным документам, что привело к доначислению НДС за указанные периоды; в марте и апреле 2005 года налогоплательщиком в нарушение положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации были заявлены без надлежащего документального подтверждения вычеты по НДС с ранее полученных авансов; суммы доначисленных за июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года НДС складываются из выявленных в ходе проверки занижений и неисчислений НДС, а также необоснованного завышения налоговых вычетов по причине несоответствия данных в книге покупок представленным для проверки первичным документам; причиной доначисления НДС за декабрь 2005 года послужил факт невключения в налогооблагаемую базу сумм, полученных Обществом от контрагента.

Как указано судом апелляционной инстанции, округление сумм неуплаченных налогов, происходило в соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2006 № 136н.

Исследовав представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства и доводы в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемое решение налогового органа, по данному эпизоду соответствует всем требованиям, предусмотренным статьями 100, 101, 163 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованных доводов по доначисленному НДС за указанные периоды налогоплательщиком представлено не было, в связи с чем требования Общества в данной части суды правомерно признали не законными.

Отказывая в удовлетворении требования Общества в части доначисления транспортного налога в сумме 23 464 рублей и соответствующих сумм штрафа и пени, судебные инстанции правомерно, исходя из норм статей 356, 357, 358 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая положения, изложенные в Законе Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2002 № 61-ЗАО «О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», руководствуясь Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов», приложением 3 к Руководящему документу Р 3112194-0366-03 «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденному Минтрансом Российской Федерации 29.04.2003, отраслевой нормалью ОН 025 270-66 «Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями», пунктом 2.2.2 раздела 2.2 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, ГТК России, Госстандарта Российской Федерации от 30.06.1997 № 399/388/195, пунктом 26 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Минэкономразвития Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134, установили, что спорные транспортные средства, принадлежащие Обществу, относятся к категории грузовых («бортовые грузовые автомобили», «грузовые автомобили –фургоны» и «специальные грузовые автомобили»).

В связи с этим, а также в соответствии с классификацией Конвенции о дорожном движении, согласно которой к категории «В» относятся, как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее четырех колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и предназначенные для перевозки грузов, при этом максимальная масса транспортного средства ограничена 3,5 тоннами (грузовые), суды обоснованно отклонили довод налогоплательщика о том, что если транспортное средство, согласно ПТС, имеет категорию «В», то оно относится к легковым автомобилям.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований Общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций, пени, штрафа, в связи с исключением из состава внереализационных расходов налогоплательщика затрат в сумме 926 587 рублей 11 копеек за 2005 год и 888 616 рублей 40 копеек за 2006 год в виде безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы Общества, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

На основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, указали, что нереальная ко взысканию дебиторская задолженность должна быть списана именно в том налоговом периоде, к которому она относится. Налогоплательщик не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.

При этом суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должно было определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, произвести их списание.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не оспаривает, установленные и обозначенные в решении налогового органа даты начала течения сроков исковой давности взыскания дебиторской задолженности по всем предприятиям, связанным с данным эпизодом. Таким образом, факт пропуска сроков исковой давности взыскания дебиторской задолженности налоговым органом и судебными инстанциями установлен и подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся указанного выше эпизода, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных, исходя из материалов дела, представленных доказательств и доводов сторон, а также в соответствии с нормами действующего законодательства, переоценку которых кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомочна.

В части доначисления налога на прибыль организаций, пени, штрафа, в связи с исключением из состава расходов Общества амортизационных затрат в сумме 522 338 рублей 19 копеек за 2005 год и 568 090 рублей 01 копейки за 2006 года, судебные инстанции обоснованно признали решение налогового органа законным и обоснованным.

При этом суды, отклоняя довод налогоплательщика о необоснованности произведенного налоговым органом расчета амортизации с отнесением автомобилей Джип Grand Cherokee и Mercedes-Benz S 500 L к третьей амортизационной группе с учетом срока их эксплуатации, руководствовались нормами статей 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России, ГТК России, Госстандарта Российской Федерации от 30.06.1997 № 399/388/195, Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Минэкономразвития Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134 и сделали обоснованный вывод о том, что паспорт транспортного средства служит документом, подтверждающим период эксплуатации автомобиля у предыдущих собственников для целей применения пункта 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела по данному эпизоду, паспорта спорных транспортных средств, акты о приеме-передаче объекта основных средств, установили, что в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, Джип Grand Cherokee должен был быть отнесен к пятой амортизационной группе, а Mercedes-Benz S 500 L –к четвертой группе.

В связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом был правильно произведен расчет амортизационных расходов, учитываемых для целей налогообложения.

Судебные инстанции признали обоснованным доначисление налога на прибыль организаций, пени, штрафа, в связи с исключением из состава расходов Общества за 2005 год суммы налога на имущество за 2005 год, исчисленной по уточненной декларации, поданной в налоговый орган 01.07.2006, в сумме 202 121 рубль.

Делая вывод о том, что дата начисления налога на имущество за 2005 год не может приходиться на период, предшествующий окончанию данного налогового периода и подлежала включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 год, суды правомерно руководствовались положениями подпункта 1 пункта 7 статьи 272, пунктом 1 статьи 379, пунктом 1 статьи 383, пунктом 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 № 56-ЗАО «О налоге на имущество организаций».

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в части признания правомерным доначисление налога на прибыль организаций, пени, штрафа, в связи с исключением из состава расходов Общества за 2005 год документально неподтвержденных затрат в сумме 45 354 174 рубля 36 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

При этом, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Однако, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Исследовав представленные сторонами в обосновании заявленных требований доказательства в совокупности, судебные инстанции установили, что Обществом не представлены документальные доказательства, подтверждающие затраты в размере 45 354 174 рублей 36 копеек, включенных им в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в 2005 году.

Доводы налогоплательщика относительно признания обоснованности расходов Общества в размере 34 738 199 рублей 87 копеек были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд, со ссылкой на статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Обществом не была указана норма главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возможно отнесение в состав расходов конкретного налогового периода сумм, ранее ошибочно, без соответствующего основания включенных налогоплательщиком в доход.

При этом суд апелляционной инстанции пояснил, что порядок исправления допущенных налогоплательщиком ошибок, при исчислении налогооблагаемой базы, предусмотрен статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал на то, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств того, что указанная выше сумма действительно не подлежала включению в состав доходов Общества, а также доказательств учета данной суммы Обществом в составе налогооблагаемых доходов каких-либо налоговых периодов.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности расходов Общества за 2005 год в размере 10 615 974 рублей.

При исследовании материалов дела, суды установили, что из представленных налогоплательщиком документов, нельзя сделать вывод о наличии правовых оснований для включения данной суммы затрат в состав расходов Общества за 2005 год.

Довод кассационной жалобы о необоснованности применения судами первой и апелляционной инстанций статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, в связи с его необоснованностью.

Суды правомерно, применили данную норму права, исходя из анализа положений статей 253 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4234/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи В.П. Маняшина

Т.А. Рябинина