Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области ФИО1 по доверенности от 10.08.2007, представителей общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» ФИО2 по доверенности от 30.11.2007, ФИО3 по доверенности от 09.01.2008, представителей общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассавтотранс» ФИО2 по доверенности от 30.11.2007, ФИО3 по доверенности от 09.01.2008, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области на решение от 22.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Т.Н. Макарова, арбитражные заседатели ФИО4, ФИО5) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 (судьи И.И. Терехина, Н.В. Марченко, О.Б. Нагишева) по делу № А27-12917/2006-1 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Белтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Южкузбассавтотранс», с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области г. Осинники (далее –налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Южкузбассавтотранс» и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Белтранс» о признании недействительной сделки от 20.12.2005 по внесению доли в уставный капитал ООО «Южкузбассавтотранс» в виде передачи имущества на общую сумму 19 722 500 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что сделка является недействительной в силу ее ничтожности, как не соответствующая положения пункта 2 статьи 15, абзаца 5 пункта 2 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; совершенная ответчиками сделка имеет признаки фиктивности и направлена на вывод имущества ООО «Белтранс» с целью уклонения от уплаты налога и ухода от ответственности по обязательствам, которые возникли по результатам выездной проверки, то есть, совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, является ничтожной. Кроме того, сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Автотранспортное предприятие».

Решением иск удовлетворен частично, суд признал недействительной сделку по внесению ООО «Белтранс» доли в уставный капитал ООО «Южкузбассавтотранс» в виде передачи недвижимого имущества. В остальной части иска отказано, поскольку сделка в части передачи транспортных средств, прочих основных фондов, производственного и хозяйственного инвентаря, машин и оборудования, инструментов является незаключенной.

Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка в части передачи недвижимого имущества является ничтожной, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; кроме того, договор не соответствует пункту 2 статьи 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Требования истца в части мнимости сделки отклонены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие направленность передачи ООО «Южкузбассавтотранс» имущества ООО «Белтранс» на достижение указанной антисоциальной цели и умысла на совершение противоправного деяния. Апелляционная инстанции посчитала не соответствующими материалам дела выводы суда о том, что ООО «Белтранс» в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилось частью не принадлежащего ему имущества, а также о том, что оспариваемая сделка не соответствует пункту 2 статьи 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что апелляционная инстанция в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворила ходатайство ООО «Южкузбассавтотранс» и ООО «Белтранс» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не было привлечено в качестве ответчика ООО «Белтранс-1», которое являлось стороной в сделке по передаче имущества, совершенной 21.12.2005. Считает, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку заключена с целью ухода от уплаты налогов и ответственности за нарушение налогового законодательства, что нарушает основы правопорядка; не направлена на достижение целей и предмета, установленных учредительным договором и уставом.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчики представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Представители ответчиков просили постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, на основании решения собрания учредителей ООО «Белтранс» от 14.12.2005 о приобретении доли в уставном капитале ООО «Южкузбассавтотранс» в размере 24,5 % в качестве вклада в уставной капитал передано движимое и недвижимое имущество на общую сумму 19 722 500 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании статей 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является мнимой сделкой и совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что движимое и недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 20.12.2005, и ООО «Белтранс», передавая имущество в уставный капитал, распорядилось не принадлежащей ему долей в размере ?.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что движимое и недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 21.12.2005, но указал, что суд первой инстанции данный документ не рассматривал как доказательство передачи доли, не смотря на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеется на него ссылка. Поскольку требования о признании сделки по передаче имущества, совершенной 21.12.2005, стороной по которой является ООО «Белтранс - 1», не заявлялось, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Белтранс», в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядилось частью не принадлежащего ему имущества, не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также установил, что акт приема-передачи от 21.12.2005 подписали ООО «Белтранс», ООО «Белтранс - 1», ООО «Южкузбассавтотранс», и в уставный капитал ООО «Южкузбассавтотранс» было передано имущество, принадлежащие на праве долевой собственности ООО «Белтранс», ООО «Белтранс - 1».

Суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства, обязан был установить, по какому из актов: от 20.12.2005 или от 21.12.2005, передавалось имущество, а также установить лиц, участвующих в заключение сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив, что ООО «Белтранс» в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилось частью не принадлежащего ему имущества, обязан был предложить истцу привлечь в качестве ответчика ООО «Белтранс- 1», не смотря на то, что истец в обоснование передачи доли в уставный капитал ссылался на акт от 20.12.2005, в котором ООО «Белтранс - 1» не был указан.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Данное процессуальное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не отменил решение суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поэтому постановление апелляционной инстанции также подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Таким образом, судебные инстанции приняли решения о правах и обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Кемеровской области следует уточнить состав лиц, участвующих в деле, предложить истцу уточнить исковые требования, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12917/2006-1 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу № А27-12917/2006-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Мальцева

Судьи Г.Н. Клинова

А.В. Триль