Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» на решение от 04.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 20.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) по делу № А27-13469/2008-7 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» к управлению по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка, при участии третьего лица: комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, об урегулировании разногласий при заключении договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» (далее –ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к управлению по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка от 09.07.2008 № 05-1768, пункт 3.5 договора просит изложить в следующей редакции: «В случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе любой из сторон, а также в связи с окончанием строительства объекта и ввода его в эксплуатацию арендная плата, указанная в п. 3.2 договора возврату не подлежит, а засчитывается в счет оплаты аренды земельных участков по другим объектам».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка.

Решением от 04.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что передача разногласий по договору аренды земельного участка на рассмотрение суда не противоречит требованиям статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд, в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения не отразил вывод по каждому спорному условию договора, не установил в какой редакции должен остаться спорный пункт. Полагает, что излишне уплаченная арендная плата в будущем может быть рассмотрена как неосновательное обогащение арендодателя. По мнению подателя жалобы, суд не указал, в чем конкретно выражено нарушение прав и законных интересов иных предполагаемых участников аукциона, кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка условиям договора аренды земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что распоряжением главы г. Новокузнецка от 14.05.2008 № 1491 Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка поручено организовать и провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сроком на три года под проектирование и строительство 10-ти этажного многоквартирного дома со встроено - пристроенными нежилыми помещениями общей площадью 5764 кв. м., кадастровый номер 42:30:05:01:012:135 в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка по ул. Шолохова, восточнее многоквартирного дома по ул. Шолохова, 3. Управлению по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка поручено заключить договор аренды данного земельного участка с победителем аукциона.

29.05.2008 в газете «Новокузнецк» № 41 (187) было опубликовано сообщение о приеме заявок на участие в аукционе с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Начальный размер арендной платы за три года - 5 796 000 руб., задаток - 1 159 200 руб.; шаг аукциона - 289 800 руб. Также в указанном сообщении были объявлены условия оформления сделки и оплаты: срок действия договора аренды - 3 года, оплата арендной платы за весь срок действия договора аренды (3 года) производится в течение 30 дней после подписания протокола об итогах аукциона, установлены также условия участия в аукционе.

С заявкой на участие в аукционе обратилось только ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат», в связи с чем, торги признаны несостоявшимися (протокол аукциона от 01.07.2008 № 10).

07.07.2008 ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» обратилось в управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка с декларацией - заявлением, в котором просило оформить право аренды на спорный земельный участок.

Истец вернул ответчику подписанный договор аренды земельного участка от 09.07.2008 №05-1768 с приложением протокола разногласий от 09.07.2008, в котором истец предлагает дополнить пункт 3.5 договора следующим: «...а засчитывается в счет оплаты аренды земельных участков по другим объектам».

Письмом от 15.09.2008 № 4048-03 управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка отклонило предложение истца об изменении пункта 3.5 договора № 05-1768 аренды земельного участка от 09.07.2008, указав, что одним из условий аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка является установление размера арендной платы за землю за три года и в случае досрочного строительства объекта указанная сумма возврату не подлежит.

Истец, не согласившись с редакцией пункта 3.5 договора аренды земельного участка от 09.07.2008 № 05-1768 и, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности материалы дела, пришли к правомерному выводу о том, что условия договора не могут быть изменены или изложены в другой редакции при заключении сторонами договора аренды земельного участка с единственным участником аукциона и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Из смысла статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовые последствия торгов, заключение договора в порядке пункта 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13469/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская