Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) «Уралсиб» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда- от 27.04.2009 по делу № А27-14150/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Сибуглестройинвест» к ОАО «Уралсиб», при участии третьего лица – ФИО3,

установил:

ООО «Производственно-коммерческая компания «Сибуглестройинвест» (далее - ООО ПКК «Сибуглестройинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Уралсиб» в лице Кемеровского филиала города Кемерово (далее - ОАО «Уралсиб», банк) о взыскании 4 497 523 рублей 98 копеек убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета.

Иск мотивирован тем, что ОАО «Уралсиб», несмотря на уведомление конкурсного управляющего, незаконно произвел списание денежных средств с расчетного счета истца, открытом в филиале ОАО «Уралсиб» города Кемерово.

В правовое обоснование иска указаны статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.02.2009 (судья О.С. Ангудаева), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (судьи Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев, Н.Н. Фролова), иск удовлетворен.

Суды обеих инстанций исходили из того, что распоряжаться имуществом организации-банкрота вправе только конкурсный управляющий, а банк, обслуживающий счет такой организации, не имеет полномочий на списание с него денежных средств без согласования с конкурсным управляющим.

С решением и постановлением не согласен ответчик - ОАО «Уралсиб», считает, что судами необоснованно применены статьи 15, 1064 и неверно истолкован пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКК «Сибуглестройинвест» считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит суд оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу решение и постановление апелляционного суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПКК «Сибуглестройинвест» и ОАО «Уралсиб» заключен договор банковского счета от 11.09.2001 № 173/01-БС, по условиям которого банк открывает клиенту счет № 40702810500010000385 и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента на условиях, оговоренных в договоре.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2007 по делу № А45-16511/06-29/327 в отношении ООО «ПКК «Сибуглестройинвест» введена процедура наблюдения, а решением от 12.09.2007 общество признано несостоятельным (банкротом). Конкурным управляющим утвержден ФИО4.

Уведомлением от 05.10.2007 № 2/10, конкурсный управляющий известил ОАО «Уралсиб» о необходимости производить списание денежных средств с расчетного счета истца только на основании распоряжений конкурсного управляющего.

В период с 15.10.2007 по 17.09.2008 (конкурсного производства) банк без согласования с конкурсным управляющим, произвел списание с расчетного счета общества 4 497 523 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность доказанных факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названной совокупности обстоятельств ложится на лицо, заявившее о причинении ему ущерба.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего вести реестр требований кредиторов, анализировать финансовое состояние должника.

Таким образом, законом возложена обязанность представления суду доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные выплаты причинили вред обществу, а также обоснованность его размера, на ООО «ПКК «Сибуглестройинвест» - истца по заявленным требованиям.

Однако судами ошибочно указано, что данную обязанность несет банк.

Пунктом 1 статьи 126 Закон о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования предъявляются в ходе конкурсного производства, за исключением текущих платежей.

Очередность требований кредиторов по текущим платежам определена в статье 134 Закона о банкротстве.

Соответственно без выяснения обстоятельств, связанных с установлением факта наличия задолженности, в оплату которой банком были перечислены денежные средства, а также и того, является ли эта задолженность текущей, невозможно определить произошло ли нарушение прав кредиторов и должника, установить размер причиненного вреда и противоправный характер действий банка.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела, суду следует выяснить наличие неоплаченной задолженности перед должником (в соответствии со справкой о движении денежных средств и платежных поручений на сумму 4 497 523 рублей 98 копеек (т.1 л.д. 13-98)) предложив истцу представить соответствующие доказательства. Определить, является ли данная задолженность текущей, произошло ли нарушение прав кредиторов и должника при ее списании банком. С учетом установленных обстоятельств, решить вопрос об обоснованности заявленных требований истца.

По результатам рассмотрения дела принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив при этом расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу № А27-14150/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Л.Х. Валеева

ФИО1