Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу предпринимателя ФИО3 на решение от 10.11.2008 Арбитражного суда Томской области (судья А.С. Кузнецов) и постановление от 24.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.А. Кулеш, Е.А. Залевская, А.В. Солодилов) по делу № А67-2843/2008 по заявлению предпринимателя ФИО3 к администрации города Томска, Думе города Томска, с участием третьих лиц –Государственной Думы Томской области, администрации Томской области о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту –предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Томска и к Думе г. Томска о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в Думу г. Томска предложения о пересмотре тарифов, а также в непринятии решения о пересмотре тарифов на перевозки граждан всеми видами общественного транспорта (кроме железнодорожного) в городском сообщении в пределах муниципального образования «Город Томск» с 01.07.2008 и в неосуществлении Администрацией г. Томска контроля за пересмотром тарифов. Обязать Администрацию г. Томска, Думу г. Томска провести пересмотр тарифов на перевозки всеми видами общественного транспорта (кроме железнодорожного) в городском сообщении в пределах муниципального образования «Город Томск» с 01.07.2008.

Решением от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие индексации провозной платы в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством, нарушает права предпринимателя на свободное использование своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, право на получение провозной платы в том объеме, который предусмотрен частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу от администрации города Томска, Думы города Томска, Государственной Думы Томской области до начала судебного заседания не представлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Предприниматель осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом в г. Томске на основании лицензии № ACC-70-059615 от 03.04.2008 и договора на организацию перевозок № 230 от 15.03.2004.

Решением Думы г. Томска от 26.06.2007 № 522 «О предельном размере тарифа на перевозку пассажиров и багажа в городском общественном транспорте» с 01.07.2007 установлен предельный размер тарифа на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (кроме железнодорожного транспорта) в городском сообщении в пределах муниципального образования «Город Томск».

Пунктом 7 указанного Решения предусмотрено, что пересмотр тарифов осуществляется ежегодно с учетом изменения индекса потребительских цен.

Решением Думы г. Томска № 181 от 27.06.2006 г. государственные полномочия по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (кроме железнодорожного транспорта) по городским и пригородным муниципальным маршрутам осуществляются Думой г. Томска по предложению администрации г. Томска.

Администрацией г. Томска предложение об индексации тарифов в 2008 году не внесено, решение об индексации тарифов не принято.

В связи с этим, предпринимателем было направлено обращение в Администрацию г. Томска о проведении индексации тарифов на перевозки.

Письмом от 06.06.2008 № 471 заявление предпринимателя было отклонено.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что предпринимателем не доказано нарушение оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона Томской области от 29.12.2007 № 305-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» утвержден Закон Томской области от 18.03.2003 г. № 36-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления Томской области отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) по городским и пригородным муниципальным маршрутам» (далее –Закон № 36-ОЗ), вводимый в действие с 01.01.2008 по 31.12.2008 .

Законом № 36-ОЗ органы местного самоуправления городского округа «Город Томск» наделяются отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (кроме железнодорожного транспорта) по городским, пригородным и междугородным муниципальным маршрутам.

Вместе с тем, указанный Закон № 36-ОЗ не определяет, какие именно органы местного самоуправления наделяются указанными полномочиями.

Пунктом 3 статьи 9 Устава города Томска определяется, что в случае если при передаче отдельных государственных полномочий федеральным законом или законом Томской области не определен орган местного самоуправления, которому передаются соответствующие полномочия (представительный, исполнительно-распорядительный, контрольный или иной орган местного самоуправления), данный орган определяется решением Думы города Томска.

Судами установлено, что Дума г. Томска приняла решение № 522 от 26.06.2007 об установлении предельного тарифа на перевозку пассажиров и багажа в городском общественном транспорте, а решением Думы г. Томска от 12.02.2008 № 805 пункт 3 статьи 9 Устава города Томска признан утратившим силу.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с момента вступления в силу решения Думы г. Томска от 12.02.2008 № 805, то есть с 27.03.2008 не представляется возможным установить, кому переданы (представительным, исполнительно-распорядительным, контрольным или ином органам местного самоуправления) отдельные государственные полномочия по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (кроме железнодорожного транспорта) по городским, пригородным и междугородным муниципальным маршрутам.

Таким образом, невозможно обязать Администрацию г. Томска внести в Думу г. Томска предложение об индексации тарифов на перевозки, а также обязать Думу г. Томска проконтролировать Администрацию г. Томска при решении данного вопроса.

Кроме того, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Думы г. Томска № 993 от 07.10.2008 признано утратившим силу решение Думы города Томска от 27.06.2006 № 181, согласно которому государственные полномочия по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (кроме железнодорожного транспорта) по городским и пригородным муниципальным маршрутам осуществляются Думой г. Томска по предложению администрации г. Томска.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что предпринимателем не представлены доказательства того, что оспариваемое бездействие органа местного самоуправления повлекло нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возложены на предпринимателя какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, является обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все представленные доказательства по делу и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2843/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

С. ФИО1

ФИО2