Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» на решение от 24.12.2008 (судья И.М. Солодкевич2008 (судья С "_______________________________________________________________________________________________________________) Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.04.2009 (судьи О.Ю. Рыжиков, О.А. Сидоренко, Е.П. Кливер) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19949/2008 по заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан»» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения в части,

установил:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее –Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.09.2008 № 06-10/2-9214.

Решением от 24.12.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды признали установленными обстоятельства по делу, которые не имеют доказательственной базы, основываясь только на доводах налогового органа.

Общество считает, что судебные инстанции не полностью исследовали доказательства, имеющие значение для дела, представленные налогоплательщиком.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом 24.04.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее –НДС) за март 2006 года Инспекцией был составлен акт от 07.08.2008 № 06-10/2-8103.

На основании акта Инспекцией было принято решение от 11.09.2008 № 06-10/2-9214 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, о доначислении ему 2 903 903 рублей НДС за март 2006 года и предложении произвести его уплату, мотивированное предъявлением НДС в указанной сумме к налоговому вычету в нарушение Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее –Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ), что выразилось в отнесении в его состав налогового вычета вопреки книге покупок за март 2006 года и справке о кредиторской задолженности, составленной на 31.12.2005 и предъявленной в Инспекцию 10.05.2006.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражные суды, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из анализа норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны произвести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что согласно приказу от 31.12.2004 № 63/01-03 «Об утверждении положения по учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2005 год» налогоплательщик определял момент возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как день поступления денежных средств в оплату отгруженных товаров, право собственности, на которые перешло к покупателю в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года; если до 01.01.2008 налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 01.01.2006, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

В связи с несоответствием сведений в справках о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 по итогам инвентаризации, инспекцией в адрес общества было направлено требование о предоставлении письменных пояснений в связи с указанными обстоятельствами; во исполнение данного требования налогоплательщик пояснил, что первоначальные справки по письму от 10.05.2006 № 2589-02-41 были предоставлены с неточными данными; справки, предоставленные письмом от 02.04.2008 № 1849-02-41, имеют проверенные суммы и сверены с данными бухгалтерского учета.

Инспекцией в адрес Общества было направлено требование о предоставлении копии приказа о проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ; в ответ на указанное требование налогового органа общество сообщило (письмом от 23.04.2008 № 2298-02-41), что инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности была проведена на основании Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ без оформления соответствующего приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные данной нормой обязательные реквизиты (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Согласно разделу 2 данных Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации составляется по форме № ИНВ-22 и регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Результаты проведенной инвентаризации оформляются первичными документами, формы которых, а также форма приказа (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Принимая судебные акты, арбитражные суды исходили из того, что Обществом при рассмотрении настоящего дела в суд не были представлены первичные учетные документы по учету результатов инвентаризации, приказ о проведении инвентаризации и утверждении состава инвентаризационной комиссии, акта инвентаризации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованными доводов общества в отношении проведенной повторной или уточненной инвентаризации.

При этом суды приняли во внимание, что общество до 02.04.2008 не извещало налоговый орган о наличии неточностей в первоначально представленных справках о кредиторской и дебиторской задолженности (справки от 10.05.2006 № 2589-02-41), а также о существовании иных справок о кредиторской и дебиторской задолженности в течение двух лет (с 01.01.2006 по 31.12.2007); налоговый вычет по НДС в пределах суммы кредиторской задолженности Общество производило в пределах суммы кредиторской задолженности после фактической оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) по первоначально оформленным справкам, представленным в налоговый орган 12.05.2006; каких-либо пояснений относительно указанных обстоятельств налогоплательщиком не представлено.

Также суды правильно учитывали, что налогоплательщик, заявляя к возмещению из бюджета сумму НДС и утверждая о наличии ошибки в первоначально представленных справках о дебиторской и кредиторской задолженности, должен доказать наличие такой ошибки, представив все необходимые первичные документы, подтверждающие его доводы; Обществом ни в ходе проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции таких документов представлено не было; каких-либо пояснений, в чем заключались ошибки при первоначально проведенной инвентаризации и в чем заключалась необходимость составления повторных справок, налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлено. Не содержится таких пояснений и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, выводы судов соответствуют положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть обстоятельства, связанные с возникновением права на вычет по НДС, подлежат документальному подтверждению, при этом представляемые документы должны соответствовать критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 18.10.2005 № 4047/05, от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, для применения вычетов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив документы, которые должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия в отношении применения налогового вычета; обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, арбитражными судами приняты судебные акты исходя из имеющихся материалов дела и доводов сторон, а также в соответствии с изложенной правовой позицией.

При этом апелляционным судом отклонено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела в апелляционной инстанции дополнительных документов.

Указанное ходатайство налогоплательщик мотивировал тем, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов без указания причины.

Апелляционный суд, исследовав данный довод, правомерно, со ссылкой на нормы статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие в протоколе судебного заседания от 17.12.2008, на который ссылается налогоплательщик, указаний на обращение Общества с ходатайством о приобщении бухгалтерского баланса, доказательств оплаты спорных счетов-фактур, распечатки из финансово-управленческой программы Кондор XAL по отражению спорных сумм НДС на счетах бухгалтерского учета, а лишь указано на ходатайство от Общества о приобщении пояснений. Апелляционный суд также указал на отсутствие со стороны Общества возражений на протокол.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, а также дана надлежащая оценка всем имеющимся материалам дела и доводам сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19949/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи С.А. Мартынова

ФИО1