Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 24.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) по делу № А45-20621/2008 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Электронная Компания», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ ДИАЛ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Электронная Компания» (далее –ООО «НЭКо») с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара (противокражной системы), полученного по товарной накладной от 28.01.2008 № 80024 в сумме 82 540 руб.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ ДИАЛ», производитель противокражной системы.

Решением от 24.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к необоснованному выводу о том, что покупателем были нарушены требования закона, регламентирующие порядок приемки товара по качеству. Считает, что поскольку противокражная система Odex Pro является сложным электронным устройством, проверить ее работоспособность можно исключительно после пусконаладочных работ, а не в момент передачи. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы. Не верно истолковал статью 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ООО «НЭКо» по товарной накладной от 28.01.2008 № 80024 передало предпринимателю ФИО2 противокражную систему Odex Pro, стоимостью 82 540,00 руб. Товарная накладная от 28.01.2008 № 80024 подписана в двухстороннем порядке, на основании ранее предъявленного продавцом счета от 21.01.2008 № 80024, оплаченного покупателем. Письменный договор купли-продажи между сторонами отсутствует.

Предприниматель ФИО2 направила в адрес продавца претензию от 04.04.2008 с указанием на выявленные недостатки товара, обнаружившиеся 07.03.2008, ответа на претензию не получила, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в иске, исходил из отсутствия письменных доказательств недостатков товара и немедленного уведомления ответчика о выявленных недостатках товара.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предприниматель ФИО2 не доказала сам факт передачи ей товара с наличием недостатков, обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20621/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Л.В. Бушмелева

ФИО1