Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей заявление общества с ограниченной ответственностью «Фул Хауз» об отмене постановления от 01.07.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А03-13431/2007 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фул Хауз» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району
г. Барнаула об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фул Хауз» (далее по тексту
ООО «Фул Хауз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения № 7 от 29.08.2007 «О привлечении лица к ответственности за налоговое нарушение».

Решением от 29.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 01.07.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края
отменено, и по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Фул Хауз» о признании недействительным оспариваемого решения от 29.08.2007 № 7 отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене постановления арбитражного суда кассационной инстанции в порядке надзора и оставлении без изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 21.11.2008 по делу № 10771/08 в передаче дела №А03-13431/07-31 Арбитражного суда Алтайского края на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказал.

При этом ВАС РФ указал, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2008 № 8361/08 в котором установлены аналогичные обстоятельства, правовая позиция по спорному вопросу определена, в связи, с чем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном прядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Фул Хауз» воспользовалось указанной возможностью и обратилось с соответствующим заявлением в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Руководствуясь статьями 284, 286, 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление арбитражного суда кассационной инстанции подлежит отмене по вновь открывшимися обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 №14) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта послужил ее вывод о несоблюдении Обществом обязанности по регистрации выбытия объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в связи с тем, что ООО «Фул Хауз» в силу статьи 1 Закона Алтайского края от 14.06.2007 № 56-ЗС «Об ограничении деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр» (далее по тексту Закон Алтайского края №56-ЗС), а также норм статей 346, 365 и пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.07.2007 Общество утратило статус плательщика налога на игорный бизнес в отношении деятельности по организации на территории Алтайского края (за исключением игорных зон) азартных игр с использованием игровых автоматов. Учитывая, что с указанного момента игровые автоматы перестали быть для общества объектом налогообложения налогом на игорный бизнес, Инспекция пришла к выводу о необходимости их снятия с учета в налоговом органе в установленном законом порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Фул Хауз», пришел к выводу о том, что Закон Алтайского края № 56-ЗС «Об ограничении деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр» не порождает возникновение налоговых обязательств в сфере игорного бизнеса. Изложенная в статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подать заявление за 2 дня до выбытия объекта игорного бизнеса связана с выбытием объекта по инициативе налогоплательщика, а не в связи с изданием нормативного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку счел обязанность Общества по обращению в Инспекцию с заявлением об изменении количества объектов налогообложения, установленную статьей 366 Кодекса, обусловленной принятием Закона Алтайского края №56-ЗС и не связанной с волеизъявлением налогоплательщика об изменении количества объектов налогообложения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2008 № 8361/08 следует, что статьей 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 244-ФЗ), определившего правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 01.07.2007 решение о запрете начиная с 01.07.2007 на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

Внесение изменений и дополнений в главу 29 и статью 129.2 Кодекса в связи с принятием Федерального закона № 244-ФЗ не предусматривалось.

Ответственность за совершение налогового правонарушения (в том числе за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса) Федеральным законом
№ 244-ФЗ не установлена.

Принятый во исполнение Федерального закона № 244-ФЗ Закон Алтайского края № 56-ЗС запретил на территории Алтайского края с 01.07.2007 деятельность по организации и проведению азартных игр, за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в казино с использованием игровых столов, в букмекерских конторах и тотализаторах.

Закон Алтайского края № 56-ЗС также не содержит норм, регулирующих вопросы игорного бизнеса, в том числе предусматривающих ответственность налогоплательщиков за неисполнение ими обязанности по регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса.

Выбытие объектов налогообложения у Общества произошло в связи с принятием Закона Алтайского края № 56-ЗС, поэтому применение к нему ответственности за нарушение пункта 3 статьи 366 Кодекса не основано на положениях упомянутых норм. Налоговая ответственность по статье 129.2 Кодекса предусмотрена за нарушение положений статьи 366 Кодекса; расширительное толкование норм об ответственности недопустимо.

С учетом изложенного постановление суда кассационной инстанции от 01.07.2007 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 311 и частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 01.07.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-13431/2007 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Решение от 29.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-13431/2007-31 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи В.И. Ильин

О.И. Финько