Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Департамента социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области, открытого акционерного общества «Софтлинк», открытого акционерного общества «СерверКом», открытого акционерного общества «ИстБанкТехнолоджиз», открытого акционерного общества «ОптиПлат», открытого акционерного общества «Азофт», открытого акционерного общества ТД «ТехКом», открытого акционерного общества «Импотех»: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление от 13.04.2009 (судьи Е.А. Залевская, Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12278/2008 по заявлению закрытого акционерного общества «Центр финансовых технологий» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с участием третьих лиц - Департамента социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области, открытого акционерного общества «Софтлинк», открытого акционерного общества «СерверКом», открытого акционерного общества «ИстБанкТехнолоджиз», открытого акционерного общества «ОптиПлат», открытого акционерного общества «Азофт», открытого акционерного общества ТД «ТехКом», открытого акционерного общества «Импотех» о признании незаконным решения,

установил:

закрытое акционерное общество «Центр финансовых технологий» (далее - ЗАО «Центр финансовых технологий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконным решения, изложенного в предписании № 75 от 12.05.2008 года в части требований:

-об отмене решения организатора конкурса, зафиксированного в протоколах вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 203 от 21.04.2008, рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 204 от 24.03.2008, оценки и сопоставления конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе № 207 от 25.04.2008;,

прекращении проведения открытого конкурса, об обязании Управления внести изменения в предписание № 75 от 12.05.2008 года, исключив из предписания требования об отмене решения организатора конкурса, зафиксированного в протоколах вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 203 от 21.04.2008 года, рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 204 от 24.03.2008 года, оценки и сопоставления конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе № 207 от 25.04.2008 года, а также о прекращении проведения открытого конкурса.

Решением арбитражного суда от 16.12.2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда отменено, принято новое решение, которым признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, изложенное в предписании № 75 от 12.05.2008 в части требований об отмене решения организатора конкурса, зафиксированные в протоколах вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 203 от 21.04.2008, рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 204 от 24.03.2008 (в действительности от 24.04.2008), оценки и сопоставления конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе № 207 от 25.04.2008, о прекращении проведения открытого конкурса.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенное нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ОАО «Софтлинк», ОАО «СерверКом», ОАО «ИстБанкТехнолоджиз», ОАО «ОптиПлат», ОАО «Азофт», ОАО ТД «ТехКом», ОАО «Импотех» на момент рассмотрения кассационной жалобы в суд не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Центр финансовых технологий» просит оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Центр финансовых технологий» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя ЗАО «Центр финансовых технологий», не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, Департаментом социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области путем размещения извещения о проведении открытого конкурса в газете «Советская Сибирь» № 51 от 20.03.2008 и на официальном сайте о размещении заказа от 20.03.2008 было объявлено о проведении открытого конкурса на разработку и развертывание единой информационной базы граждан, проживающих в Новосибирской области, имеющих право в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Новосибирской области на меры социальной поддержки, субсидии на оплату помещения и коммунальных услуг, социальные выплаты, пособия и компенсации.

Согласно протоколу от 21.04.2008 была осуществлена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, в котором приняло участие восемь участников: ООО «СерверКом»; ООО «Софтлинк»; ООО «ИстБанкТехнолоджиз»; ООО «ОптиПлат»; ООО «Азофт»; ООО ТД «ТехКом»; ООО «Импотех»; ЗАО «Центр финансовых технологий».

При рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе все претенденты 24.04.2008 были допущены к участию в открытом конкурсе. Оценив и сопоставив предложенные участниками условия исполнения государственного контракта Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Новосибирской области в сфере социальной защиты населения было принято решение о присвоении первого номера и признании победителем ЗАО «Центр финансовых технологий».

На действия Единой конкурсной комиссии (как следует из названия жалобы) одним из участников открытого конкурса - ООО «СерверКом» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области была подана жалоба.

В результате проведенной внеплановой проверки открытого конкурса комиссией Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области выявлены нарушения Федерального закона № 94-ФЗ. Решением Управления от 12.05.2008 № 136 жалоба ООО «СерверКом» признана обоснованной и Департаменту социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области и комиссии по размещению заказов при вышеуказанном Департаменте решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

12.05.2008 Управлением выдано предписание № 75, согласно которому Единой комиссии предписано устранить нарушения законодательства о размещении заказов, и, в том числе Единая комиссия обязывалась:

отменить решения комиссии по размещению заказов Департамента, зафиксированные в протоколах вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 203 от 21.04.2008, рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 204 от 24.03.2008, оценки и сопоставления конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе № 207 от 25.04.2008; - прекратить проведение данного открытого конкурса.

Полагая незаконным решение, изложенное в предписании № 75 от 12.05.2008 в данной части, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что при проведении конкурса допущен ряд нарушений законодательства о размещении госзаказа, которые повлекли недействительность проведённого конкурса. При этом суд указал на то, что Управление как орган, уполномоченный на осуществление функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд имело право на вынесение предписания № 75 в оспариваемой части.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, пришел к выводу о том, что допущенные при проведении конкурса нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –Федеральный закон № 94 –ФЗ) не повлияли на результаты состоявшегося конкурса, и не повлекли нарушений прав и иных участников конкурса.

Кроме того, суд также пришел к выводу о том, что предписание принято Управлением в рамках его полномочий, однако при этом Управлением были допущены нарушения Федерального закона № 94-ФЗ, выразившиеся в том, что Управление, посчитав незаконным результат проведения конкурса, не установило при этом влияния допущенных нарушений на результат конкурса, и, как следствие, нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа.

Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного апелляционного суда, при этом исходит из следующего.

Арбитражным судом установлено, что основанием для выдачи предписания в оспариваемой части явились нарушения Федерального закона № 94-ФЗ.

Как следует из содержания решения Управления от 12.05.2008 № 136, контролирующим органом были установлены и положены в основу указанного решения, где делается вывод о нарушении Единой комиссией Федерального закона № 94-ФЗ следующие факты:

- Департамент социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области нарушил требование части 7 статьи 65 Федерального закона № 94-ФЗ, не установив значимость критерия «квалификация участника конкурса». Следовательно, значимость данного критерия согласно условиям конкурсной документации составляет 33,33% как равнозначных.

Однако согласно части 6 стать 28 Федерального закона № 94-ФЗ значимость указанного критерия не может превышать 20%.

-в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 204 от 24 марта 2008, а также в протоколе оценки и сопоставления конкурсных заявок № 207 от 25.04.2008 отсутствуют решения каждого члена комиссии относительно поданных заявок.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

После подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы (часть 1 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ).

Следовательно, арбитражный апелляционный суд обоснованно отметил, что закон разделяет заказчика и конкурсную комиссию и предписывает контролирующим органам рассматривать жалобы и проводить проверки в отношении органов, действия которых обжалуются, а значит, контролирующий орган вправе выдать предписание только тем органам, в отношении которых поступила жалоба и проводилась проверка.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что поверка в рассматриваемом случае проводилась Управлением в отношении Единой комиссии, поскольку жалоба поступила именно на её действия.

Между тем, при рассмотрении жалобы были установлены и неправомерные, по мнению Управления действия Департамента, выразившиеся в неправильное установление значимости критерия «квалификация участника конкурса».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на то, что поскольку данное действие было совершено Департаментом, оно не может рассматриваться при решении вопроса о законности действий Единой комиссии и являться основанием для вывода о законности либо незаконности предписания Управления в оспариваемой части, поскольку оспариваемся только та часть предписания, которая была направлена в адрес Единой комиссии.

Судами установлено, и не оспаривается сторонами, что одним из нарушений Федерального закона № 94-ФЗ, допущенных Единой комиссией явились факты допуска к участию в конкурсе ООО «ИстбанкТехнолоджиз» и ООО «СерверКом»

В силу пунктом 1, 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Материалами дела установлено, что конкурсная заявка ООО «СерверКом» прошита не полностью, конкурсная заявка ООО «ИстВанкТехнолоджиз» не прошита, что является нарушением раздела 3 пункта 3.3.1 конкурсной документации.

Кроме того, из материалов дела также усматривается наличие при проведении конкурса нарушений статей 26-27 Федерального закона № 94-ФЗ.

Так, в нарушение части 8 статьи 26 Федерального закона № 94-ФЗ протокол вскрытия конвертов с заявками от 21.04.2008 подписан в том числе и членами комиссии, которые не присутствовали при проведении процедуры вскрытия конвертов - председателем комиссии ФИО4. и членом комиссии ФИО5

В нарушение части 2 статьи 27 Федерального закона № 94-ФЗ протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 24.03.2008 (по пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, в указании месяца опечатка - в действительности от 24.04.2008) и в нарушение части 10 статьи 28 Закона в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 25.04.2008 не содержатся сведения о решении каждого члена комиссии по рассматриваемым вопросам.

Руководствуясь частью 10 статьи 7 Федерального закона № 94-ФЗ, а также принимая во внимание, что на всех перечисленных заседаниях комиссии присутствовало данное число членов комиссии, что не указание мнения каждого члена комиссии в протоколах не могло повлечь нарушение прав участников конкурса, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения не могли повлиять на результаты проведённого конкурса.

На основании изложенного, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что Единой комиссией процедура проведения конкурса была полностью соблюдена, все участники конкурса были поставлены в равное положение, все были допущены к участию в конкурсе и в итоге определён победитель, предложивший лучшие условия является обоснованным.

Управление в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представило никаких доказательств, что не указание в протоколах от 24.04.2008 от 25.04.2008 мнения каждого члена комиссии относительно каждой заявки могло повлиять на результат конкурса, что дало бы право контролирующему органу требовать признания результатов конкурса незаконным.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда, также пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно сослался в обоснование принятого решения на факт добровольного исполнения Единой комиссией полученного предписания и отмены перечисленных протоколов, и как следствие - результатов состоявшихся торгов. При этом суд указал на то, что указанное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о законности и обоснованности предписания Управления, поскольку комиссией решение об отмене решений комиссии, зафиксированных в протоколах от 21.01.2008, 24.04.2008 и от 25.04.2008, а также прекращение проведения открытого конкурса приняты исключительно во исполнение оспариваемого предписания

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предписание принято Управлением в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, между тем, при этом административным органом допущены нарушения указанного закона, выразившиеся в том, что признав незаконным результат проведения конкурса, не установил при этом влияния допущенных нарушений на результат конкурса и, как следствие, нарушения прав законных интересов участников размещении заказа пришел к правильному выводу о том, что выдав предписание в оспариваемой части, Управление тем самым нарушило законное право Общества на заключение в дальнейшем государственного контракта по результатам проведения торгов, предусмотренное статьёй 29 Федерального закона № 94-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12278/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

С. ФИО1

В.П. ФИО2