Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2008 (судья Скифский Ф.С.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу
№ А70-7531/11-2008,

установил:

Администрация города Тюмени (далее –администрация) обратилась
в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 25 914,66 руб.
за пользование земельным участком и неустойки в сумме 1 481,80 руб. за просрочку внесения арендной платы, а также об освобождении земельного участка
в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу путем демонтажа торгового павильона.

Заявленные требования основаны ссылкой на нормы статей 309, 310, 450, 606, 607, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 29.12.2006
№ 1180/21, окончанием срока действия договора аренды земельного участка и отказом арендодателя от исполнения договора аренды.

В процессе судебного разбирательства администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки в связи
с их уплатой предпринимателем.

Решением от 10.12.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, арбитражный суд прекратил производство по делу в части отказа от иска и удовлетворил требование
об освобождении земельного участка, установив обязанность предпринимателя возвратить арендуемый земельный участок.

Предприниматель, не соглашаясь с выводом суда об освобождении арендуемого земельного участка, в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования.

Предприниматель считает, что положение пункта 2.2 договора аренды, согласно которому срок аренды может быть продлен соглашением сторон по письменному заявлению арендатора, предоставленному арендодателю до истечения срока действия договора, противоречит пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению. По мнению предпринимателя, договор аренды земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок, поскольку арендодатель не высказал своих возражений против дальнейшего использования земельного участка. При этом предприниматель ссылается на неполучение письма
с уведомлением об отказе от договора аренды земельного участка.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве высказалась против удовлетворения кассационной жалобы как необоснованной, просила судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора аренды земельного участка № 1180/21 администрация передала предпринимателю ФИО2 во временное пользование сроком с 05.12.2006 по 04.06.2007 земельный участок площадью 106,4 кв. метров, расположенный по адресу: <...> для использования под временный объект –торговый павильон.

По акту приема-передачи от 29.12.2006 предприниматель принял в пользование земельный участок (л.д.19).

Согласно пунктам 3.2 и 5.2 договора аренды земельного участка предприниматель обязался ежеквартально в установленные сроки своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 6.4 договора аренды земельного участка предусмотрена ответственность предпринимателя за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты пени, начисленной по ставке, равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установив срок аренды земельного участка в шесть месяцев, стороны пунктом 2.2 договора аренды земельного участка предусмотрели возможность продления срока действия договора на основании соглашения сторон по письменному заявлению арендатора, направленному до истечения срока действия договора. При этом стороны указали, что невыполнение указанного условия считается отказом арендатора
от продления срока аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка предприниматель принял обязательство произвести демонтаж временного объекта по окончании срока действия договора аренды.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку предприниматель надлежащим образом не исполнил обязательство
по внесению арендной платы и по истечении срока действия договора не освободил арендуемый земельный участок, администрация обратилась с настоящим иском
в арбитражный суд.

После подачи иска предприниматель в полном размере погасил предъявленную
к взысканию сумму задолженности по арендной плате и неустойку.

Администрация в связи с погашением суммы задолженности заявила отказ
от иска в этой части.

Арбитражный суд принял отказ от иска и на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу
в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Вместе с тем, при разрешении спора установив, что предприниматель
в соответствии с принятыми обязательствами до истечения срока действия договора аренды не обращался с заявлением к арендодателю о продлении аренды земельного участка и по окончании срока действия договора не произвел демонтаж временного объекта, не возвратил земельный участок, арбитражный суд посчитал правомерным требование администрации об освобождении земельного участка.

Исследование материалов дела показало, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении предпринимателем до истечения срока действия договора аренды заявления о продлении срока аренды земельного участка, о наличии между сторонами соглашения по вопросу продления действия договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 2.2 договора аренды земельного участка считается, что предприниматель отказался от продления срока аренды и действие договора аренды земельного участка не продлено сторонами.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка администрация письмом от 26.06.2007 № 29-2371 уведомила предпринимателя
об отказе от договора, предложив освободить арендуемый земельный участок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество
в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или
в состоянии, обусловленном договором.

В нарушении статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.2 договора аренды земельного участка в связи с окончанием срока действия договора аренды предприниматель не произвел демонтаж временного объекта
на арендуемом земельном участке и не возвратил арендодателю земельный участок.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд правомерно обязал предпринимателя освободить земельный участок, демонтировав торговый павильон.

Предприниматель в кассационной жалобе повторил доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется полномочий на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих законность
и обоснованность выводов суда о возложении на предпринимателя обязанности демонтировать торговый павильон и возвратить арендуемый земельный участок в связи с прекращением действия договора аренды и отказом арендодателя от исполнения договора аренды.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные инстанции при разрешении спора правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу
№А70-7531/11-2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи Т.Н. Дубинина

ФИО1