Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента недвижимости администрации города Томска (истца) на решение от 12.03.2009 (судья С.В. Воронина) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6744/2008 по иску департамента недвижимости администрации города Томска к индивидуальному предпринимателю Надежде Ивановне Железновой,

установил:

департамент недвижимости администрации города Томска (далее –департамент)
со ссылкой на статьи 309, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к индивидуальному предпринимателю Надежде Ивановне Железновой о взыскании 42 500 рублей арендной платы; 2 364 рублей 40 копеек пени, а также 351 рубля
62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены частично:
с ответчика в пользу истца взыскано 17 840 рублей основного долга, 2 364 рубля
40 копеек пени, 266 рублей 58 копеек процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе департамент просит изменить решение суда и,
не передавая дела на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования
в заявленном размере. Основанием к изменению указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что арендная плата
за использование Н.И. Железновой части общего имущества должна рассчитываться исходя из площади 8 кв. м, поскольку по ранее рассмотренному делу решением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2008 № А67-3198/2008 установлено, что у ответчика в аренде находятся помещения площадью 37 кв.м. По мнению истца названное решение суда имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Указывает, что суд необоснованно исключил из расчета задолженности
по арендной плате 5 000 рублей, уплаченной ответчиком по квитанции от 02.12.2008, хотя в назначении платежа указана задолженность за аренду «по суду», то есть по предыдущему долгу, взысканному решением суда по делу № А67-3198/2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между департаментом (арендодатель)
и предпринимателем Н.И. Железновой (арендатор) заключен договор от 02.10.2007
№ 165-8371 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью города Томска, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 135 кв.м, находящееся по адресу: город Томск, поселок Светлый, дом 29, под оздоровительный комплекс.

Соглашением от 29.10.2007 стороны установили, что договор действует
с 01.12.2007 на неопределенный срок.

Уведомлением от 01.09.2008 № 01-18/8065 арендодатель известил арендатора
о расторжении договора в соответствии с пунктом 5.4 договора, предусматривающим право стороны заявить отказ от договора путем направления уведомления другой стороне за две недели.

В связи с тем, что после окончания срока действия договора нежилые помещения ответчиком не возвращены и арендная плата в полном объеме не оплачена, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора
в целом.

Сопоставив условия пункта 2.2 договора (не указана площадь используемого общего имущества), соглашения об изменении и дополнении договора аренды
от 02.10.2007 (указана площадь используемого общего имущества - 37 кв.м, которая зачеркнута и исправлена на 8 кв.м с оговоркой «не согласна»), акта приема-передачи
от 01.12.2007 (площадь общего имущества 37 кв.м исправлена на 8 кв.м), приняв
во внимание отсутствие протокола согласования разногласий в части использования площади общего имущества, суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об использовании арендатором общего имущества в части 8 кв.м.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ
от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. При несвоевременном возврате имущества арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 840 рублей за период
с 01.08.2008 по 01.12.2008, а также о применении установленной пунктом 2.6 договора ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания 2 364 рублей 40 копеек пени.

Поскольку после расторжения договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями без внесения арендных платежей, к нему правомерно применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 рублей 58 копеек.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Томской области от 08.09.2008 по делу № А67-3198/2008 в части установления обстоятельств размера арендуемых площадей является несостоятельной, так как в данном деле рассматривался спор о взыскании арендной платы за иной период времени.

Довод жалобы о неправомерном включении в качестве доказательства внесения 5 000 рублей арендной платы по квитанции от 02.12.2008, в которой значится назначение платежа: задолженность за аренду «по суду», направлен на переоценку вывода суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В данном случае департамент как взыскатель по ранее рассмотренному делу вправе требовать исполнения решения арбитражного суда в установленном законом порядке.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда от 12.03.2009
по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2009 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6744/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента недвижимости администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

СудьиН.А. Алексеева

В.А. Лошкомоева