Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей ФИО2 Шаройко И.В., адвоката по доверенности от 26.12.2006 (рег. № 11140), ФИО3, по доверенности от 19.11.2007 (рег. № 8323), кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (судьи Мухина И.Н., Лобанова Л.Е., Чеклюева Л.Ф.) по делу № А27-9448/2007-3 по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Сибпищепромпроект» о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибпищепромпроект» (далее –ЗАО «Сибпищепромпроект») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 07.09.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что при подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрания общества нарушены требования статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах (далее –Закон об акционерных обществах), а именно: ФИО2 как акционер общества, не извещалась о времени и месте проведения упомянутого собрания, в результате чего не смогла принять в нем участия, собрание созвано неуполномоченным органом, нарушена форма проведения собрания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2008 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель считает неправомерным вывод апелляционного суда об отсутствии у ФИО2 статуса акционера ЗАО «Сибпищепромпроект». Суд необоснованно не принял во внимание выводы судебных актов по делам №№А 27-3170/2007-1, А 27-471/2007-3, не учел существенность допущенных нарушений при проведении собрания.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом рассмотрены поступившие от ЗАО «Сибпищепромпроект» ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы и о проведении экспертизы конвертов, которые мотивированы неполучением копии кассационной жалобы; вложением в конверт пустых листов; подтверждением указанного обстоятельства составленными актами; необходимостью проведения по этой причине экспертизы конверта.

Заслушав мнение участвующих в рассмотрении дела представителей ФИО2, отрицавших факт не направления копии кассационной жалобы обществу, обсудив ходатайства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения и для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

В подтверждение направления копии кассационной жалобы заявителем жалобы представлена подлинная почтовая квитанция о направлении заказной корреспонденции № 31845 со штемпелем органов связи от 12.05.2008.

Представленные ЗАО «Сибпищепромпроект» с ходатайствами акты вскрытия конвертов от 07.05.2008, 15.05.2008 не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены без участия органов почтовой связи либо представителя незаинтересованной организации, без указания паспортных данных лиц, подписавших акты, и без направления истице сообщения об этом. Следовательно, не могут рассматриваться в качестве доказательства неполучения копии кассационной жалобы.

Глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность отложения рассмотрения кассационной жалобы и не относит к компетенции суда кассационной инстанции сбор доказательств, в том числе вопросы назначения экспертизы.

По этим основаниям ходатайства отклонены, кассационная жалоба рассмотрена по существу.

Представители ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу приняты без полного исследования обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом и следует из материалов дела, ЗАО «Сибпищепромпроект» создано в результате преобразования проектного института «Сибпищепромпроект» путем выкупа арендованного имущества.

Согласно учредительному договору о создании и деятельности акционерного общества от 26.09.1994 учредителями общества выступали физические лица –члены трудового коллектива института.

Устав акционерного общества закрытого типа проектно - коммерческой фирмы «Сибпищепромпроект» был зарегистрирован 26.01.1995. Последующие изменения в устав общества были зарегистрированы 23.07.1996, 19.06.2002.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибпищепромпроект» от 07.09.2007 следует, что на собрании были приняты решения об избрании счетной комиссии, утверждении устава в новой редакции, о досрочном прекращении полномочий генерального директора, об избрании генерального директора, о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО2 является акционером общества; статус акционера установлен судебными актами по делам №№ А27-471/2007-3, А27-3170/2007-1; ФИО2 владеющая акциями в уставном капитале общества в размере 0,58%, участия в собрании не принимала; собрание акционеров от 07.09.2007 проведено с нарушением Закона об акционерных обществах; принятое собранием решение нарушает права и законные интересы истицы.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в силу положений статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» единственным доказательством, подтверждающим права владельца акций, является реестр владельцев ценных бумаг. Лицо, обращающееся с иском о признании недействительным решения собрания акционеров, должно доказать статус акционера представлением выписки из реестра акционеров. Поскольку ФИО2 не представила выписку из реестра акционеров, то не подтвердила свой статус, а вместе с ним и право на оспаривание решений общего собрания. Ввиду отсутствия в обществе реестра, общее собрание не является собранием акционеров, а его решения не могут считаться решениями собрания акционеров, которые могут быть оспорены по правилам Закона об акционерных обществах.

Принимая постановление, арбитражный апелляционный суд не учел того, что статус акционера подтверждается выпиской из реестра акционеров при удостоверении прав владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска в системе ведения реестра (ст. 46 Закона об акционерных обществах, ст.ст. 28, 29 Закона «О рынке ценных бумаг»).

В рассматриваемом случае реестр в обществе не велся (по п. 2 ст. 44 Закона об акционерных обществах ведение реестра является обязанностью общества).

Поэтому при рассмотрении спора о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, в котором реестр акционеров не велся, вопрос о наличии статуса акционера входит в предмет доказывания по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно не дал правовую оценку доводу ФИО2 о том, что ее статус акционера ЗАО «Сибпищепромпроект» установлен судебными актами по делам №№ А27-471/2007-3, А27-3170/2007-1 и с этой позиции не оценил принятые собранием решения.

Поэтому постановление арбитражного апелляционного суда не может быть оставлено в силе.

Не может быть оставлено в силе также решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В исковом заявлении истицы отсутствуют обоснования нарушения прав и законных интересов принятием собранием решений по вопросам повестки об избрании счетной комиссии, об утверждении устава в новой редакции, о досрочном прекращении полномочий совета директоров.

В решении суда первой инстанции не имеется выводов о том, в чем заключается нарушение прав истицы указанными решениями собрания. Исследование указанных обстоятельств судом при принятии решения не подтверждено.

Кроме того, принимая решение, суд в его резолютивной части указал на недействительность одного решения собрания. Однако истицей оспорены пять из принятых 07.09.2007 собранием решений.

Делая вывод о том, что собрание инициировано незаконным составом совета директоров общества, поскольку решением суда от 30.07.2007 по делу № А 27-3170/2007-1 признано недействительным решение собрания об избрании этого совета директоров, суд не учел, что решение арбитражного суда по делу № А 27-3170/2007-1 вступило в законную силу 10.08.2007, не установил дату принятия советом директоров общества решения о созыве собрания. Поэтому остался не выясненным вопрос о том, имел ли совет директоров полномочия на момент принятия решения о созыве собрания и на момент извещения акционеров о проведении собрания.

Исходя из указанного, вывод суда о проведении собрания с нарушением компетенции этого органа управления является необоснованным.

Не мотивированным является также вывод о том, что список участников собрания составлен согласно данным о движении в реестре.

По перечисленным основаниям судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку доводам и возражениям сторон, решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу А27-9448/2007-3 и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2008 по этому же делу отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи И.М. Мальцева

А.В. Триль