Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Реутовой Натальи Николаевны, г. Барнаул, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2009 (судья А.П. Борискин) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (судьи М.Х. Музыкантова, В.А. Журавлева, Н.А. Усанина) по делу № А03-998/2009 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай к индивидуальному предпринимателю Реутовой Наталье Николаевне, г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее –Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Реутовой Натальи Николаевны, г. Барнаул, (далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009, требование Управления удовлетворено, Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение порядка привлечения ее к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.01.2009 № 04-10/4 Управление в период с 20.01.2009 по 29.01.2009 проводило плановую проверку соблюдения Предпринимателем требований законодательства и иных правовых норм Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и требований государственного стандарта при реализации товаров.

В ходе проверки Управлением составлены акт проверки от 29.01.2009 № 4, акт отбора образцов от 20.01.2009, протокол идентификации, технического осмотра и испытаний от 20.01.2009.

По результатам испытаний собранных образцов, проведенных испытательным центром ФГУ «Алтайский центр стандартизации, метрологии и сертификации» установлено, что игрушка –погремушка не соответствует требованиям ГОСТ 25779-90 по ударопрочности, о чем составлен протокол испытаний от 29.01.2009 № 2083.

На основании материалов проверки в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2009 № 04-4.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, удовлетворив заявление Управления, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение суда, не учли следующее.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предпринимателем совершено административное правонарушение при осуществлении розничной продажи населению игрушки, не соответствующей требованиям ГОСТа.

Часть 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц –от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статья 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления» и называется «Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений». Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и регулируемые главой 19 настоящего Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена в части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, то есть предусмотрено что субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию продукции населению на потребительском рынке.

Объектом правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Статья 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Указанное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. В качестве субъектов правонарушения указаны граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Следовательно, совершенное Предпринимателем административное правонарушение подпадает под действие части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Из части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел по составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 настоящего Кодекса, неподведомственно арбитражному суду.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Учитывая, что арбитражными судами судом первой и апелляционной инстанций дана неправильная квалификация совершенного Обществом административного правонарушения, арбитражный суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, производство в арбитражном суде по заявлению Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2008 № Ф04-6611/2008 (15042-А02-43), от 19.03.2009 № Ф04-943/2009 (706-А03-23), от 28.05.2009 № Ф04-3158/2009 (7488-А70-32).

Глава 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 50 рублей, уплаченная по банковской квитанции от 29.04.2009, подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу № А03-998/2009 отменить.

Прекратить производство по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай о привлечении индивидуального предпринимателя Реутовой Натальи Николаевны, г. Барнаул, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Реутовой Наталье Николаевне, г. Барнаул, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 (Пятьдесят) рублей, уплаченную по банковской квитанции от 29.04.2009.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Богатырёв

Судьи И.В. Макаров

Т.Я. Шабалкова