Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области (судья С.В. Вульферт) от 22.09.2008 по делу № А27-7633/2008 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рябинка», г. Кемерово, с участием третьего лица: Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кемеровский аграрный техникум», о взыскании 242 083 руб. 06 коп.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Рябинка» о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 01.08.2006 по 31.03.2008 в размере 242 083, 06 рублей.

Определением суда от 25.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение (далее – ФГУП) среднего профессионального образования «Кемеровский аграрный техникум».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2008 в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, в том числе получать доход от использования имущества в виде неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, просит его отменить.

Податель кассационной жалобы полагает, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; третье лицо не предоставило документов, подтверждающих госрегистрацию права оперативного управления, то есть третье лицо не может осуществлять правомочия арендодателя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, деревообрабатывающая мастерская (тир), расположенная по адресу: <...>, общей площадью 479, 3 кв.м., является федеральной собственностью.

Указанный объект был закреплен на праве оперативного управления за ФГУП среднего профессионального образования «Кемеровский аграрный техникум», что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества.

Истец, считая, что ООО «Рябинка» использовало указанное помещение в период с 01.08.2006 по 31.03.2008 без договора аренды, без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 120, статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом, следовательно, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решение суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2008 по делу № А27-7633/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи А.В. Триль

ФИО1