Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4 –представителя Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» по доверенности от 25.01.2008 № 228,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Обьгаз» на решение от 01.10.2007 (судья Е.Е. Микрюкова) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-9524/2006 по иску открытого акционерного общества «Обьгаз» к Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»,

установил:

открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее –ОАО «Обьгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее –Учреждение) о взыскании 409 360 рублей 69 копеек основного долга и 16 307 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии по договору от 14.09.2004 № 179.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о взыскании основного долга в связи с его оплатой ответчиком, увеличив сумму процентов до 26 174 рублей 68 копеек.

Решением от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 22 690 рублей 75 копеек процентов. По требованию о взыскании суммы основного долга производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.08.2007 вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования всех доказательств для установления факта –являлся ли ответчик непосредственно потребителем энергии.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о взыскании основного долга.

Решением от 01.10.2007 производство по делу в части требований о взыскании 386 939 рублей 23 копеек основного долга прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 19 568 рублей 19 копеек пени. В части исковых требований о взыскании 22 421 рубля 46 копеек основного долга и 6 606 рублей 49 копеек пени отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО «Обьгаз» просит принятый судебный акт отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителя, суд не полно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

ОАО «Обьгаз» считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, что привело к принятию неправильного решения.

Заявитель указывает, что суд в нарушение требований статей 7-9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств по делу возложил только на истца.

Представитель ОАО «Обьгаз» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Учреждения в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.09.2004 между ОАО «Обьгаз» (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен договор № 179 (далее –договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию для подогрева воды на объекты в городе Ханты-Мансийске: жилой дом по улице Дзержинского, 15; жилой дом по улице Ленина, 50; жилой дом по улице Ленина, 50; жилой дом по улице Комсомольская, 59.

В соответствии с договором ОАО «Обьгаз» поставляет на объекты Учреждения тепловую энергию в объемах, оговоренных в договоре, а потребитель - оплачивает ее в размере и порядке, предусмотренных договором.

По условиям договора цены на тепловую энергию утверждаются Региональной энергетической комиссией (далее РЭК). Все изменения цены являются обязательными для сторон с момента введения в действие таких изменений.

Полагая, что оплата за тепловую энергию должна осуществляться по тарифу 799 рублей/Гкал за период с января по сентябрь 2006 года, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Возражения ответчика мотивированы необходимостью применения тарифа для населения - 580 рублей/Гкал в связи с отпуском энергии для населения в жилые дома, указанные в договоре.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что тепловая энергия подавалась истцом в жилые дома для населения, и, в связи с чем, в спорный период подлежит применению тариф в размере 580 рублей/Гкал, установленный для населения.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном регулировании тарифов) энергоснабжающая организация - это коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии. Потребитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2, 3 и 5 Закона о государственном регулировании тарифов, тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Такими полномочиями наделено Правительство Российской Федерации, которое утвердило Постановлением от 26.02.2004 № 109 Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования). Пунктом 59 которых предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).

В соответствии со статьей 6 Закона о государственном регулировании тарифов установление тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно Положению о РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденному постановлением Совета губернаторов Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2000 № 36/СГ, она осуществляет государственное регулирование тарифов на тепловую энергию на территории указанных субъектов Российской Федерации (пункт 1, раздел 2).

Решением РЭК от 17.11.2005 № 219 тариф на тепловую энергию, производимую истцом, с 01.12.2006 составил 799 рублей/Гкал. Решением РЭК от 30.12.2005 № 309 установлен дополнительный тариф для населения в размере 580 рублей/Гкал. Все установленные в данных решениях тарифы действуют с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Установив, что предметом заключенного сторонами договора явилась поставка истцом и потребление населением тепловой энергии, суд пришел к обоснованному выводу в части подлежащего применению тарифа в размере 580 рублей/Гкал.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Право и порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив период просрочки, размер учетной ставки банковского процента, суд обоснованно взыскал проценты в сумме, исчисленной по тарифу для населения.

Таким образом, арбитражный суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им верную правовую оценку.

В описательной части решения суд указал, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 568 рублей 19 копеек, однако в резолютивной части указал о взыскании 19 568 рублей 19 копеек пени и отказал в части взыскания основного долга в сумме 22 421 рубль 46 копеек, 6 606 рублей 49 копеек пени.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом допущена опечатка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-9524/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Обьгаз» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

С. ФИО1

ФИО2