Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 06.02.2009 (судья А.Н. Гапон) Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.03.2009 (судьи Е.А. Залевская, Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6830/08 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее –Инспекция) №2173/31-П от 18.11.2008 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 06.02.2009 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 отказано.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что материалами дела подтверждается вина предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, порядок производства по делу об административном правонарушении налоговым органом соблюден.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, полагая, что выводы судов не соответствуют материалам дела, судами не применен закон, подлежащий применению (Федеральный закон Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от 06.07.1991 № 1550-1, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления»), применен закон, не подлежащий применению (Федеральный закон № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных документов» (далее –Федеральный закон № 54-ФЗ)), просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и признать постановление налогового органа незаконным.

По мнению заявителя жалобы, вопросы нарушения обслуживания пассажиров входят в компетенцию органов местного самоуправления, тогда как в компетенцию налоговых органов входит осуществление контроля в области налогового законодательства; судом не установлен факт вины предпринимателя, не применены действующие положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 от Инспекции не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 должностными лицами Инспекции проведена проверка маршрутного автобуса ПАЗ-32050Я гос. № АС 145 70 (маршрут № 77), используемого для извлечения дохода предпринимателем ФИО1, на предмет выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ.

Результаты проверки оформлены актом о проверке наличных денежных средств кассы от 27.10.2008 (л.д. 25) и актом проверки выдачи кассового чека (бланка строгой отчетности) от 27.10.2008 (л.д. 26).

Данной проверкой установлено, что при перевозке трех пассажиров по маршруту № 77, автобус ПАЗ-32051R гос. знак № АС 145 70, водителем ФИО2 приняты деньги за проезд в сумме 100 руб., выдана сдача 73 руб., денежный расчет при этом произведен без применения контрольно-кассовой техники, документ строгой отчетности не выдан.

В отношении предпринимателя 11.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 2268 (л.д. 24).

Рассмотрев материалы проверки и протокол об административном правонарушении, начальник Инспекции 18.11.2008 вынесен постановление № 2173/31-П о назначении административного наказания предпринимателю ФИО1 в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22-23).

Полагая, что данное постановление является незаконным, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171 (далее - Положение), к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Согласно пункту 61 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства автотранспорта РСФСР от 24.12.1987 № 176, организация работы автобусов без кондукторов осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке организации работы автобусов городского сообщения без кондукторов в автотранспортных предприятиях и в организациях Министерства автомобильного транспорта РСФСР.

В силу пунктов 3.1, 5, 6, 9, 18, 22 указанной Инструкции к специальному оборудованию на автобусах, работающих без кондуктора, относится касса-копилка, которая должна быть опломбирована, заправлена билетами, исправна, и в которую собирается выручка от перевозки пассажиров. При этом Инструкцией предусмотрено, что выручка собирается в специальные кассеты (сумки), устанавливаемые в кассы до начала работы и изымаемые с выручкой по окончании работы автобуса.

Следовательно, при работе без кондуктора пассажир обязан отрывать билеты самостоятельно, приобретая их через кассу-копилку, что не противоречит требованиям Федерального закона № 54-ФЗ.

Из материалов дела следует, что факт осуществления расчетов без применения ККМ и без выдачи лицом, осуществляющим расчет, билетов подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.11.2008 № 2268, актом проверки выдачи кассового чека (бланка строгой отчетности) от 27.10.2008, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 27.10.2008 (л.д. 25) и другими доказательствами.

При этом судами правомерно отмечено, что само по себе наличие в автобусе билетов и возможность их получения пассажиром не подтверждают соблюдение предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов требований Федерального закона № 54-ФЗ.

Как правомерно отмечено апелляционным судом, из анализа указанных выше норм права следует, что лицо, осуществляющее наличный денежный расчет, обязано именно выдать кассовый чек или документ, относящийся к бланкам строгой отчетности, а не просто разместить бланки строгой отчетности в доступном для пассажиров месте, как в данном случае были размещены билеты в салоне автобуса.

Пунктом 6 Положения установлено, что бланк, предназначенный для осуществления наличных денежных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования, должен содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование, шестизначный номер и серия; б) код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации; в) наименование организации или индивидуального предпринимателя, выдавших бланк; г) вид транспортного средства, на котором оказывается услуга по перевозке пассажиров; д) стоимость услуги в денежном выражении. Образцы билетов на проезд в наземном пассажирском транспорте общего пользования как бланки строгой отчетности утверждены письмом МФ РФ от 23.10.1996 № 16-00-30-58. При этом утверждены разные формы бланков для талонов, билетов рулонной формы, месячного проездного билета.

Тарифы в муниципальном образовании «Город Томск» утверждаются органами местного самоуправления (дума г. Томска, мэрия г. Томска) в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и с Законом Томской области от 18.03.2003 № 36-03 «О наделении органов местного самоуправления Томской области государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) в пределах муниципального образования «Город Томск». Следовательно, указывать стоимость проезда на бланках строгой отчетности предприниматель обязан, также как и указывать лицо, оказывающее услугу.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что водитель осуществлял именно расчет с пассажирами без применения ККМ и без выдачи билетов, а не размен денег. При этом предпринимателем ФИО1 не представлено суду доказательств того, что находящиеся в кассе-копилке маршрутного автобуса билеты являются надлежащими бланками строгой отчетности, обеспечивают необходимый учет и соответствуют действующей форме документа для проезда в пассажирском автотранспорте, и что предпринимателем были предприняты меры по соблюдению установленного порядка расчетов.

Так как представленные предпринимателем ФИО1 билеты согласуются с билетом рулонной формы, но при этом не содержат указаний на стоимость проезда, не позволяют установить лицо, оказавшее услуги, не подтверждают соблюдение требований пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

К тому же, судами правомерно отмечено, что из содержащегося в материалах дела билетно-учетного листа (л.д. 41) по состоянию на 27.10.2008 следует, что на начало смены указан билет серии РС 125 №871554, а на конец смены –билет серии РС 125 №871557, то есть номер билета на конец дня отличается от номера билета в билетно-учетном листе на начало смены на 3 билета, что свидетельствует о том, что всего три билета были проданы (выданы) пассажирам или оторваны ими самостоятельно, несмотря на то, что согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы (л.д. 25) денежные средства были получены в сумме 400 руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку предпринимателем ФИО1 не принимались надлежащим образом меры по соблюдению законодательства в сфере регулирования денежных расчетов, процедура осуществления пассажирами расчета с получением билетов не отслеживалась, надлежащими билетами автобус обеспечен не был, то действия предпринимателя ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется.

Довод жалобы предпринимателя ФИО1 о том, что в компетенцию налоговых органов не входит проверка нарушений по обслуживанию пассажиров, не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ и абзаца 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговым органам предоставлено право, в частности, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Таким образом, факт проверки деятельности предпринимателя ФИО1 по вопросу соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ непосредственно работниками Инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ не дает оснований говорить о превышении должностными лицами налоговых органов своих полномочий.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6830/08 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Цыганова

Судьи Л.В. Белова

О.И. Финько