Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2009 (судья Е.В. Капштык) по делу № А27-2073/2008 по иску ФИО3, проживающего в г. Кемерово, к ФИО4, проживающей в <...>, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Нефтепродукт» г. Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Холдинг» г. Анжеро-Судженска, об исключении из числа участников общества,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО4 об исключении её на основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» из числа участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Маркет-Холдинг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Маркет-Нефтепродукт», являющееся правопреемником ООО «Маркет-Холдинг» в связи с реорганизацией в форме слияния.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маркет-Холдинг», в связи с тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2008 по делу № А27-3870/2008 (вступившим в законную силу) договор о слиянии от 09.12.2005, заключенный между ООО «Маркет-Холдинг», ООО «Стройсиб», ООО «Маркет Ойл» признан недействительным. Также признан недействительным и Устав ООО «Маркет-Нефтепродукт». Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2008 по делу № А27-5390/2008 признано недействительным решение ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска от 20.12.2005 о прекращении деятельности ООО «Маркет-Холдинг» и соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2009, резолютивная часть которого объявлена 27.02.2009, в удовлетворении иска отказано.

В проверке законности и обоснованности решения Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал, возвратив определением от 21.05.2009 апелляционную жалобу ФИО3 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящей кассационной жалобе ФИО3 предлагает решение первой инстанции арбитражного суда отменить по тем основаниям, что судебный акт принят судом с нарушением норм материального права, норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что дело необходимо направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, поскольку при вынесении судебного решения арбитражный суд не учел, что решениями по другим арбитражным делам А27-10099/200403 и А27-13697/2006-1 признаны недействительными решение о перераспределении долей в уставном капитале ООО «Маркет-Холдинг» (протокол № 14 от 13.04.2004), реорганизации этого общества (протокол № 10 от 09.12.2005) и передаче имущества, что фактически прекратило деятельность общества, участником которого с долей 50 % является истец.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебного решения настаивал по основаниям, указанным в жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Маркет-Холдинг», зарегистрированное в качестве юридического лица 14.08.1998, учреждено гражданами ФИО4 и ФИО5, которым принадлежало по 50 % уставного капитала общества.

После смерти ФИО5 19.01.2000 в связи с пропуском срока на принятие наследства, ее сын ФИО3 обратился в Анжеро-Судженский городской суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество, принадлежащее его матери ФИО5.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 11.05.2001 по делу № 2-1140/01 установлен факт принятия наследства ФИО3.

20.10.2002 участниками ООО «Маркет-Холдинг» ФИО4 и ФИО3 было проведено общее собрание, на котором принято решение об изменении состава общества в связи со смертью участника общества ФИО5. На основании пункта 2.11 Устава ООО «Маркет-Холдинг» и решения Анжеро-Судженского городского суда от 11.05.2001 доля умершего участника перешла к ФИО3.

20.10.2002 на основании решения собрания между ФИО4 и ФИО3 был заключен учредительный договор, в котором сторонами были установлены права и обязанности участников, распределены доли в размере 50 % уставного капитала каждого из участников. В Устав общества были внесены изменения относительно состава участников, Устав ООО «Маркет-Холдинг» в новой редакции зарегистрирован в МРИ ФНС № 9 по Кемеровской области 29.10.2002.

Решением собрания участников ООО «Маркет-Холдинг» от 13.04.2004, на котором присутствовал второй учредитель общества ФИО6 ФИО7 выведен из состава участников общества. Указанное решение, а также соответствующая запись в ЕГРЮЛ о регистрации изменений в учредительных документах общества признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2004 по делу № А27-10399/2004.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2005 по делу № А27-12409/2005 по иску ФИО4 ФИО3 был исключен из состава участников ООО «Маркет-Холдинг» на основании статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». На основании данного решения в учредительные документы ООО «Маркет-Холдинг» решением собрания частников от 30.09.2005 были внесены изменения, согласно которым доля ФИО3 перешла к Обществу. 10.10.2005 указанные изменения зарегистрированы в ИФНС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2005 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А27-12409/2005 об исключении ФИО3 из состава участников общества отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Изменения в ЕГРЮЛ об изменении состава участников ООО «Маркет-Холдинг» в связи с отменой судебных актов по делу № А27-12409/2005 внесены не были.

По состоянию на день обращения (19.02.2008) ФИО3 с настоящим иском решение по делу № А27-12409/2005 принято не было, а 04.06.2008 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в иске об исключении ФИО3 из числа участников общества. Решение вступило в законную силу.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что, по мнению истца, ФИО4 своими действиями существенно затрудняет деятельность общества, и неоднократно нарушала права второго участника общества, принимала незаконные решения об исключении его из общества. Также, 09.12.2005 на собрании участников общества, проведенном с нарушением требований законодательства, в отсутствие ФИО3, принималось решение о реорганизации ООО «Маркет-Холдинг» в форме слияния, которое впоследствии признано судом недействительным. В результате чего деятельность общества прекратилась, имущество общества отчуждено третьим лицам

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 36, 43, 52, 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пришел к выводу о том, что доводы, положенные истицей в основу иска, не являются основанием для исключения ответчицы из числа участников общества в соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доказательств того, что ФИО4 грубо нарушает обязанности участника общества и, тем самым, затрудняет его деятельность, истец арбитражному суду не представил.

Выводы арбитражного суда о недоказанности исковых требований и отсутствии оснований для применения статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд кассационной инстанции считает преждевременными и не основанными на полном исследовании всех обстоятельств, на которые истец ссылался в исковом заявлении.

Основным доводом заявленных требований ФИО3 называл то обстоятельство, что в результате неправомерных действий второго участника общества ФИО4, что подтверждается представленными истцом судебными решениями, принятыми по другим арбитражным делам, общество «Маркет-Холдинг», участником которого с долей 50 % уставного капитала является ФИО3, прекратило свою предпринимательскую деятельность с 2004 года и до сего времени.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 Постановления № 14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявлений участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо принимать во внимание степень вины участника общества, на исключении которого настаивают другие участники, и наступление негативных для общества последствий.

На протяжении рассмотрения данного дела истец неоднократно ссылался на те обстоятельства, что по вине участника общества ФИО4, которая единолично приняла незаконные решения о реорганизации ООО «Маркет-Холдинг» и передаче имущества данного общества третьим лицам (что подтверждается судебными решениями), уставная деятельность общества с 2004 года была парализована и фактически прекращена, что позволяет истцу на основании статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовать исключения ФИО4, своими незаконными действиями прекратившей деятельность общества, из состава его участников.

В силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, должны подтверждаться надлежащими доказательствами, при этом, для правильного и объективного принятия решения арбитражный суд истребует у сторон необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора доказательства.

Исходя из доводов, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, доказыванию подлежали доводы истца о том, что в результате незаконно проведенной ФИО4 реорганизации общества, его деятельность прекратилась.

Между тем, из определений арбитражного суда, которые выносились судом первой инстанции в ходе предварительных судебных заседаний, видно, что суд не истребовал у сторон доказательства деятельности ООО «Маркет-Холдинг» либо прекращения деятельности этого общества, не исследовал причины, по которым общество прекратило, как утверждает истец, свою деятельность и фактически не рассматривал доводы истца о том, что именно из-за неправомерных действий второго участника общества ФИО4 общество не имеет возможности осуществлять экономическую деятельность, что вина данного участника общества в совершении неправомерных действий, повлекших негативные для общества последствия, доказана вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Немотивированная ссылка арбитражного суда на недоказанность истцом доводов, что общество в течение нескольких лет не осуществляет предпринимательскую деятельность, суд кассационной инстанции не может считать законным разрешением спора, который возник между двумя и единственными участниками общества «Маркет-Холдинг».

Таким образом, выводы арбитражного суда о недоказанности истцом тех обстоятельств, что по вине участника общества ФИО4 деятельность общества в спорном периоде была затруднена или невозможна, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не основаны на полном исследовании обстоятельств по данному делу, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2009 и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении и которые остались вне рамок исследования в суде первой инстанции, истребовать у сторон дополнительные доказательства. при необходимости истребовать соответствующие доказательства у сторонних организаций и государственных органов, дать собранным доказательствам в совокупности с действиями участника общества ФИО4 надлежащую правовую оценку и по результатам рассмотрения дела – принять законное и мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2009 по делу А27-2073/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

Судьи И.М. Мальцева

А.В. Триль