Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 23.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (Петракова С.Е.) и постановление от 06.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Музыкантова М.Х.) по делу № А27-13964/2008-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасслизинг» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасслизинг» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее –Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2008 № 149 в части доначисления налога на прибыль в размере 485 873 руб., налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в размере 39 210 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 21 559 руб., по НДС в сумме 2 916 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 97 175 руб., по НДС в размере 7 842 руб., а также начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) в размере 252 руб.

Решением от 23.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 30.09.2008 № 149 признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 30.09.2008 № 149 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым, в том числе, доначислен налог на прибыль в размере 485 873 руб., НДС в размере 39 210 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 21 559 руб., по НДС в сумме 2 916 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 97 175 руб., по НДС в размере 7 842 руб., а также начислены пени по НДФЛ в размере 252 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи (в том числе, договор от 28.04.2003 с приложениями, заключенный с ООО «Транспортная компания «Новотранс», дополнение к указанному договору от 01.02.2005, договоры финансового лизинга, заключенные с ООО «Барзасский карьер», ЗАО «Черниговец», ЗАО «Салек», с приложениями, изменениями и дополнениями, соответствующие графики лизинговых платежей, платежные поручения, кредитовые авизо, бухгалтерские и налоговые регистры), руководствуясь положениями статей 41, 101, 247, 250, 316, пункта 10 части 1 статьи 264, частью 1 статьи 265, частью 1 статьи 272 НК РФ, статьями 317, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 28, 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, пришли к правильному выводу о недоказанности Инспекцией (в том числе, ссылками на нормы права) по результатам рассмотрения настоящего дела правомерности доначисления налога на прибыль в связи с осуществлением Обществом как лизингодателем деятельности на основании вышеперечисленных договоров.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе фактически отсутствуют основания, по которым налоговый орган обжалует принятые по настоящему делу судебные акты (то есть, отсутствуют указания со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства на неправильность конкретных выводов судов), поскольку содержание кассационной жалобы сведено к перечислению обстоятельств дела и изложению собственного мнения без учета соответствующих выводов судов. Допущенное Инспекцией нарушение норм процессуального права препятствует при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлению факта несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 52 280 руб., НДС в размере 39 210 руб. явилось непредставление Обществом документов, подтверждающих экономическую обоснованность затрат на изготовление, монтаж и установку окон и, как следствие, обоснованность заявления налогового вычета по НДС.

Судами установлено, что между Обществом и ООО «СП –Премьер» был заключен договор аренды нежилых помещений от 19.01.2006 № 22-06, расположенных по адресу г. Кемерово, пр. Октябрьский, 53/2. Впоследствии Общество заключило с ООО «Эльф-Проф» договор подряда от 31.01.2006 на изготовление и установку окон в арендуемых помещениях.

01.04.2006 Обществу взамен ранее предоставленного помещения, расположенного на 1 этаже здания, было предоставлено помещение на 3 этаже этого же здания, в котором уже имелись пластиковые окна, аналогичные по качеству тем, которые были заказаны Обществом. Работы контрагентом (ООО «Эльф-Проф») выполнены, окна установлены, оказанные услуги оплачены (в том числе НДС) и приняты к учету. Указанные затраты учтены Обществом в целях исчисления налога на прибыль, НДС предъявлен к вычету.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства Инспекции и Общества, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 171, 172 НК РФ, пришли к правильному выводу, что довод Инспекции об экономической необоснованности затрат на изготовление и установку окон не нашел своего подтверждения.

Суды по результатам исследования материалов дела установили, что окна фактически изготовлены и монтированы в период аренды Обществом помещений, поскольку согласно счетам-фактурам от 31.12.2006 № 40, № 41 предоплата за изготовление и монтаж окон произведена Обществом с февраля по апрель 2006, то есть в основном в период действия договора аренды. Согласно пункту 2.2. данного договора, Общество обязалось производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений. Письмом от 24.12.2008 № 11137 заместитель управляющего филиалом № 4207 ВТБ 24 подтвердил приемку по акту № 2 в пользование помещений, расположенных, в том числе на 1 этаже здания по адресу г. Кемерово, пр. Октябрьский, 53/2, в которых на момент принятия уже были установлены новые пластиковые окна в количестве девяти штук (л.д. 53, том 6). Довод Инспекции о необходимости проверки достоверности сведений, изложенных в указанном письме, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, во-первых, основан на предположении о более позднем оформлении документов; во-вторых, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, дающих основание для вывода о возможной недостоверности сведений.

Доводу Инспекции об отсутствии у Общества разумной цели в несении спорных затрат в связи с тем, что договор аренды на момент установки окон расторгнут и помещение передано другому юридическому лицу, с учетом представленных счетов-фактур, товарных накладных, актов и вышеизложенных обстоятельств судами обеих инстанций дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств экономической нецелесообразности, неоправданности понесенных расходов на установку окон в первоначально арендуемых помещениях, а также осуществление их вне связи с производственной деятельностью.

Поскольку доводы Инспекции о неверном определении Обществом налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль по операциям, связанным с реализацией услуг по договору лизинга; а также об отсутствии у Общества экономической целесообразности понесенных расходов на установку окон в арендуемых помещениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, удовлетворяя требования Общества в данной части.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-13964/2008-2 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.М.Комкова

И.В. Перминова