Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 3 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу № А27-173/2004-4 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий поселка Инского»,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий поселка Инского» (далее –МУП «ККП поселка Инского», должник), с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 3 по Кемеровской области (далее –ФНС России, уполномоченный орган) в размере 576 907 рублей, в связи с недостаточностью имущества должника для полного погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением от 12.09.2008 (судья Ж.А. Васильева), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 (судьи Н.Н. Фролова, Л.Н. Емашова, Е.В. Кудряшева), заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ФНС России в пользу ФИО2 взыскано 458 820 рублей 73 копейки расходов по проведению процедуры конкурсного производства в отношении МУП «ККП поселка Инского».

С принятыми судебными актами не согласен уполномоченный орган, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.

Считает расходы, произведенные за период конкурсного производства необоснованными.

Указывает на ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсным управляющим

по взысканию дебиторской задолженности, нарушение порядка реализации имущества должника.

Представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения ввиду их законности и обоснованности, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Кемеровской области (далее –ТО ФСФО РФ в Кемеровской области) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «ККП поселка Инского».

Определением от 24.02.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, которому назначено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Решением от 09.06.2004 МУП «ККП поселка Инского» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 09.06.2004 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в 20 000 рублей.

Определением от 10.09.2007 конкурсное производство в отношении МУП «ККП поселка Инского» завершено.

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены в полном объеме расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, что послужило основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Закона, подлежат погашению за счет заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем по делу о банкротстве МУП «ККП поселка Инского» выступил уполномоченный орган, так как решением суда от 09.06.2004 произведена процессуальная замена ТО ФСФО РФ в Кемеровской области на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Вместе с тем, возлагая на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов, суд первой инстанции не учел того, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые могут быть признаны обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22).

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы за юридическое сопровождение, суд первой инстанции в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, в чем заключалось юридическое сопровождение общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Аврора-Консалдинг», и не привел в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым пришел к выводу о том, что указанные расходы являются необходимыми в указанном размере; не установил, какие конкретно действия были совершены привлеченным обществом, не сослался на доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий понес такие затраты.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не дал оценки представленным доказательствам относительно транспортных расходов.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств и в связи с этим несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать представленные доказательства, в том числе подтверждающие транспортные расходы; оценить, явилось ли отсутствие достаточной конкурсной массы для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченному обществу следствием добросовестных действий арбитражного управляющего с соблюдением интересов должника и кредиторов при проведении введенной судом процедуры банкротства, разумность установленной оплаты для ООО «Аврора-Консалдинг». По результатам исследования и оценки доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу № А27-173/2004-4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи О.С. Коробейникова

ФИО1