Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевскуголь» на определение от 03.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья А.Л. Потапов) и постановление от 09.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Т.А. Кулеш, А.В. Солодилов, С.Н. Хайкина) по делу № А27-1764/2009-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевскуголь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Прокопьевскуголь» (далее по тексту – Общество, ООО «Прокопьевскуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту –Инспекция) о признании недействительным требования № 101021 от 26.12.2008 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2008» в сумме 19 841 449 руб.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования № 101021 от 26.12.2008.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2009, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство Общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Прокопьевскуголь» просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по ее доводам возражает, просит определение и постановление оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры Общество указало на возможность причинения значительного ущерба заявителю в результате принудительного взыскания денежных средств; в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта, принятие указанных обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

С учетом этого, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, суд обоснованно исходил из того, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, либо возможность причинения ему значительного ущерба, а также Обществом не были представлены объективные и достоверные сведения обо всех открытых счетах в банках, определяющих величину безналичных средств Общества.

Кроме того, решением от 25.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения, то есть спор рассмотрен по существу.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Судом при принятии судебных актов по настоящему делу нормы процессуального права соблюдены, выводы являются обоснованными и законными.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1764/2009-6 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевскуголь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Антипина

СудьиВ.П. Богатырев

Т.Я. Шабалкова