Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания»: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 05.02.2009 (судья И.М. Солодкевич) Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.04.2009 (судьи О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова, А.Н. Лотов) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22245/2008 по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области при участии третьего лица –открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» о признании незаконным решения от 11.09.2008 № 01-2787,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 11.09.2008 № 01-2787 и обязании принять заявление ОАО «МРСК Сибири» к рассмотрению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции определением от 08.12.2008 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Омскэнергосбыт»).

Решением от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 в удовлетворении заявленных ОАО «МРСК Сибири» требований было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО «МРСК Сибири» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенное нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «МРСК Сибири» не согласно с выводами судов об отсутствии в действиях энергосбытовой компании нарушений антимонопольного законодательства. Включение в проект договора условий, явно противоречащих действующему законодательству, ущемляет права ОАО «МРСК Сибири».

В отзыве на кассационную жалобу Управление отклонило доводы Общества и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «МРС Сибири» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, ОАО «МРСК Сибири» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, а ОАО «Омскэнергосбыт» - занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Общество для урегулирования отношений по передаче электрической энергии 26.06.2008 в адрес ОАО «Омскэнергосбыт» направило проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор).

ОАО «Омскэнергосбыт» с условиями названного Договора в редакции Общества не согласилось и оформило протокол разногласий к Договору, который получен заявителем 11.07.2008. На протокол разногласий третьего лица ОАО «МРСК Сибири» составлен и направлен в адрес ОАО «Омскэнергосбыт» протокол согласования разногласий от 18.07.2008.

20.08.2008 ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенного ОАО «Омскэнергосбыт» в ходе заключения Договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

По мнению Общества, нарушения выразились во включении в Договор положений об обязании ОАО «МРСК Сибири» внести в договоры с территориальными сетевыми организациями условие об обязательном заключении ими договора о покупке потерь электроэнергии с энергосбытовой компанией; возложении на Общество ответственности за потери в бесхозяйных сетях, имеющих присоединение к сетям территориальных сетевых организаций; включении объемов выявленного безучетного потребления в объем потерь не в период, в котором передан акт безучетного потребления, а в период поступления на счет энергосбытовой компании фактической оплаты от потребителя; распределении заявленной мощности по уровням напряжения в противоречии с рекомендациями РЭК Омской области (письмо от 19.06.2008 № 08/РЭК-1158). Названные положения, по мнению заявителя, противоречат действующему правовому регулированию. Действия ОАО «Омскэнергосбыт» квалифицированы как навязывание контрагенту условий Договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральным законодательством), и создание дискриминационных условий участникам хозяйственной деятельности.

Названным заявлением, помимо возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении третьего лица, Общество просило антимонопольный орган вынести предписание о заключении Договора в редакции протокола разногласий, представленного ОАО «МРСК Сибири».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области решением, оформленным в виде письма от 11.09.2008 № 01-2787, указало, что не усматривает в действиях ОАО «Омскэнергосбыт» нарушений норм пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». Антимонопольный орган, признавая ОАО «Омскэнергосбыт» гарантирующим поставщиком, для которого заключение договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии обязательно, указал, что в рассматриваем случае на оферту заявителя был получен протокол разногласий, являющийся в силу статьей 435, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом на иных условиях, т.е. новой офертой, и предложил передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Управления, оформленным письмом от 11.09.2008 № 01-2787, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и обязании принять заявление общества к рассмотрению.

Рассматривая спор, обе судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения третьим лицом антимонопольного законодательства, указав на необходимость разрешения возникших разногласий в порядке, определенном статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и (или) об устранении и последствий.

Вместе с тем в силу статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

Следовательно, как правильно указал арбитражный апелляционный суд при рассмотрении антимонопольным органом дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выяснению, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. В случае если предполагаемое нарушение не связано с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, то у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для выдачи предписания.

Судами установлено, что Общество, обращаясь в антимонопольный орган и суд первой инстанции, в обоснование допущения ОАО «Омскэнергосбыт» нарушений антимонопольного законодательства, указало на отказ (уклонение) третьим лицом от заключения договора, в то время как на него возложена такая обязанность действующими нормативными правовыми актами, а также на навязывание условий договора, не выгодных для Общества.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе, производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Судами установлено, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ ОАО «Омскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, на которого пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ возложена обязанность самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Обязанность гарантирующего поставщика заключить с сетевыми организациями договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, также установлена пунктами 6 и 117 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ (уклонение) от заключения Договора должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, свидетельствующими о наличии действий (бездействий) направленных на достижение соответствующего результата.

Между тем, заключение договора в обязательном порядке регулируется статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной статьи сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

Арбитражными судами установлено, и следует из материалов дела, что на оферту ОАО «МРСК Сибири» заключить Договор, третье лицо направило протокол разногласий, то есть акцепт на иных условиях, что является новой офертой; что сторонами неоднократно предпринимались попытки к урегулированию возникших при заключении Договора разногласий, о чем свидетельствуют протоколы согласования разногласий, составленные после обращения Общества в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 71). Кроме того, ОАО «МРСК Сибири» не оспаривается, что отказа от заключения Договора в целом (ЗАО «Омскэнергосбыт») не заявлено. Позиция третьего липа о несогласии с отдельными пунктами Договора была известна Обществу.

При таких обстоятельствах верным является вывод арбитражного апелляционного суда о том, что спорные отношения, возникшие между сторонами в связи с согласованием условий договора при его заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии в действиях ОАО «Омскэнергосбыт» нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в отказе (уклонении) от заключения договора.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы арбитражного апелляционного суда об отсутствии в действиях ОАО «Омскэнергосбыт» навязывания условий договора, не выгодных для ОАО «МРСК Сибири». Из материалов дела видно, что доминирующее положение занимает ОАО «МРСК Сибири», а не третье лицо. Общество не представило доказательств того, что третье лицо совершило какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, и принуждало заявителя заключить договор на невыгодных для него условиях.

Сам по себе факт несогласия ОАО «Омскэнергосбыт» с редакцией договора, предложенной ОАО «МРСК «Сибири», как обоснованно указал арбитражный апелляционный суд нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий договора. Факт разногласий не доказывает недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в смысле статьи 10 Закона о Защите конкуренции.

Никаких иных действий, помимо предусмотренного действующим законодательством, направления акцепта на иных условиях (протокола разногласий), которые могли бы быть квалифицированы как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, ОАО «Омскэнергосбыт» не совершал. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Разногласия, возникшие при заключении Договора со стороной, для которой заключение договора обязательно, при отсутствии действий по навязыванию невыгодных условий, не основанных на нормах действующего законодательства, являются гражданско-правовым спором хозяйствующих субъектов, порядок разрешения которых установлен статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод судов обеих инстанций об отсутствии в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, является обоснованным.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие события правонарушения, в области защиты конкуренции, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, является основанием для отказа в выдаче предписания, испрашиваемого ОАО «МРСК Сибири».

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22245/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

С. ФИО1

ФИО2