Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 (судьи Т.П. Семёнова, М.В. Гергель, О.В. Зорина) по делу № А46-7350/2007 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (далее – ООО «ПСК «Крост») к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (далее – ООО «Сибстройпроект»),

установил:

ООО «Крост» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Сибстройпроект» о взыскании основного долга в сумме 56 045 рублей 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 138 рублей 70 копеек.

Определением арбитражного суда от 16.10.2007 произведена замена истца – ООО «Крост» на правопреемника – ООО «ПСК «Крост».

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Сибстройпроект» задолженность в сумме 56 045 рублей 87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 592 рубля 11 копеек.

Решением арбитражного суда от 14.12.2007 (судья Л.В. Железняк) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 решение отменено, по делу принят новый судебный акт: с ООО «Сибстройпроект» в пользу ООО «ПСК «Крост» взыскано 35 222 рубля 87 копеек долга и 5399 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО «Сибстройпроект» просит отменить обжалуемое постановление и дело передать на новое рассмотрение.

По его мнению, судом апелляционной инстанции не были полностью исследованы материалы дела и не в полном объёме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что между истцом и ответчиком в письменной форме были составлены соглашения о погашении взаимных требований в части оплаты за товар, поставленный по накладной от 01.11.2005 № 677, в общей сумме 37 769 рублей 44 копейки, что не отрицалось истцом; с учётом этого задолженность составляет 9 277 рублей 05 копеек.

ООО «ПСК «Крост» в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Заслушав представителя ООО «ПСК «Крост», рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Крост» в течение 2005-2006 годов осуществляло поставку металлочерепицы, профлиста, окон ПВХ и оказывало услуги по покраске полимерными красками ООО «Сибстройпроект».

Договоры стороны не заключали и суд апелляционной инстанции, оценив сложившиеся между ними правоотношения, правомерно применил положения глав 30 (купля-продажа) и 39 (оказание услуг).

Сторонами был определён порядок расчётов, в соответствии с которым оплата производилась отдельно по каждой товарной накладной. Суд исследовал все товарные накладные и платёжные документы за полученный товар, что подтвердило наличие долга ответчика перед ООО «ПСК «Крост» в размере 35 222 рублей 87 копеек.

Возникновение долга образовалось по поставке ООО «Сибстройпроект» окон ПВХ в количестве 21 штуки на общую сумму 107 046 рублей 49 копеек, что подтверждается товарной накладной, актом сверки и другими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд правомерно указал, что если покупатель своевременно не оплатил переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать уплаты процентов.

ООО «Крост» право требования долга и процентов за пользование чужими денежными средствами передало ООО «ПСК «Крост» на основании договора от 28.09.2007 № 85-П о переводе права требования долга и поэтому в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине незаключённости и ничтожности договора уступки права требования суд апелляционной инстанции правильно признал неправомерным и необоснованным.

Сделав ссылку на отсутствие в договоре уступки права основания её возникновения, суд не принял во внимание, что согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отсутствие указания в спорном договоре на основание возникновения уступки права требования в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» не влечёт признания его незаключённым.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отменил решение и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО «Сибстройпроект» о том, что между сторонами дважды в письменной форме составлялись соглашения о погашении взаимных требований в части оплаты за товар, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предметом судебного разбирательства и в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу № А46-7350/2007 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Топильский

Судьи В.А. Лошкомоева

ФИО1