Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области на решение от 30.10.2008 (судья В.В. Шашкова) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.02.2009 (судьи Л.И. Жданова, В.А. Журавлева, М.Х. Музыкантова) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26/2008 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирский завод искусственного волокна» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области о признании частично недействительным решения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее –предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области (далее –налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.11.2007 № 1/30 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее –НДС) за 2005 год в сумме 1 192 331 руб., соответствующих ему пеней в сумме 10 180, 80 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 238 466, 20 руб. Требования уточнены в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области требования предприятия оставлены без удовлетворения. Постановлением от 09.07.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено решение арбитражного суда, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением от 30.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области требования предприятия удовлетворены.

Постановлением от 12.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что оказанные предприятием услуги не имеют материального выражения, которое могло бы быть передано Федеральному агентству по промышленности, в связи с чем выводы суда о недоказанности факта передачи услуг предприятием Федеральному агентству по промышленности не могут являться основанием для признания недействительным решения налогового органа. Предприятием проведены мероприятия по мобилизационной подготовке, следовательно, осуществлены операции по реализации услуг, подлежащие обложению НДС. Предприятием получены денежные средства в качестве оплаты услуг, указанные денежные средства не являются бюджетным финансированием предприятия. Налоговым органом не применялся расчетный метод при исчислении НДС.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель предприятия просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ФГУП «Новосибирский завод искусственного волокна» налоговым органом вынесено решение от 07.11.2007 № 1/30, согласно которому предприятию доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 192 331 руб., соответствующие ему пени в сумме 10 180, 80 руб., предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 238 466, 20 руб.

Решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано тем, что предприятие неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, полученные за услуги, выполненные в рамках государственного контракта от 01.06.2005 года № МП/05/6178 на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке в 2005 году.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, арбитражные суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Арбитражным судом установлено, что между предприятием и Федеральным агентством по промышленности заключен государственный контракт от 01.06.2005 года № МП/05/6178 на проведение предприятием целевых мероприятий по поддержанию законсервированных и не используемых в текущем производстве мобилизационных мощностей предприятия.

Арбитражным судом исследованы представленные сторонами по спору доказательства и установлено, что налоговым органом не доказано наличие операций по реализации предприятием работ (услуг) Федеральному агентству по промышленности (далее –Агентство), по которым налоговым органом доначислен предприятию НДС. Денежные средства получены предприятием от Агентства без НДС.

Налоговый орган документально не подтвердил факт реализации предприятием работ (услуг), по которым доначислен НДС, и не представил суду документов, подтверждающих факт передачи результатов работ (услуг) Агентству.

На основании норм статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения в налоговую базу по НДС полученных предприятием от Агентства денежных средств в связи с недоказанностью наличия операций по реализации работ (услуг) предприятием Агентству, отсутствием объекта налогообложения.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта передачи предприятием услуг Агентству направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Роженас

Судьи С.А. Мартынова

ФИО1