Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КарОс» на решение Арбитражного суда Томской области от 19.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу № А67-4230/2008 по иску открытого акционерного общества «Томскгазстрой» к закрытому акционерному обществу «КарОс», при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал»,

установил:

открытое акционерное общество «Томскгазстрой» (далее –ОАО «Томскгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «КарОс» (далее –ЗАО «КарОс») о взыскании 4 000 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 17.10.2007 № 12-174/07.

ЗАО «КарОс» обратилось с встречным иском к ОАО «Томскгазстрой» о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 123 940 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.02.2009 (судья Т.Ю. Якимович), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2009 (судьи: Н.К. Калиниченко, М.Ю. Кайгородова, О.Б. Нагишева), исковые требования удовлетворены, с ЗАО «КарОс» в пользу ОАО «Томскгазстрой» взыскано 4 000 000 рублей основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением от 19.02.2009 и постановлением от 27.04.2009 не согласился ответчик –ЗАО «КарОс», в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Заявитель считает, что поскольку договор подряда признан судом незаключенным, отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения из расчета цены, указанной в юридически не существующем договоре. Ответчик оспаривал факт выполнения работ истцом. Акт сдачи выполненных работ ЗАО «КарОс» не подписан, не содержит подробного перечня работ, затрат и понесённых накладных расходов. Суд первой инстанции самостоятельно изменил правовые основания иска и применил нормы о неосновательном обогащении. В нарушение части 3 статьи 15 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали.

Представитель ОАО «Томскгазстрой» с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными. Полагает, что суд не вышел за пределы заявленных требований, взыскав фактически стоимость выполненных работ. ЗАО «КарОс» получило от ООО «Норд Империал» полную стоимость поставленных труб, которые были отремонтированы ОАО «Томскгазстрой» на основании договора подряда от 17.10.2007 № 12-174/07.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КарОс» (заказчик) и ОАО «Томскгазстрой» (подрядчик) подписан договор от 17.10.2007 № 12-174/07, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по снятию фасок с труб в объёме 6 600 тонн, а заказчик –принять и оплатить работы. Цена работ согласована сторонами в сумме 5 000 000 рублей. Срок выполнения работ в договоре не установлен.

В соответствии с представленным ОАО «Томскгазстрой» актом от 29.12.2007 работы выполнены в предусмотренном договором объёме и на оговорённую сумму.

В порядке предварительной оплаты ЗАО «КарОс» перечислило подрядчику 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Суды правомерно признали договор подряда незаключенным, поскольку в договоре не установлен срок исполнения работ по договору. При этом судами обоснованно взыскано с заказчика неосновательное обогащение, которое представляет собой неоплаченную стоимость выполненных работ на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требование ОАО «Томскгазстрой», суды первой и апелляционной инстанций не вышли за пределы заявленных исковых требований и не изменили основание иска по собственной инициативе, так как ими в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным доказательствам на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «КарОс» отказано правомерно, поскольку
ОАО «Томскгазстрой» доказало факт выполнения работ по договору.

Исходя из вышеназванных норм материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали представленные доказательства и обоснованно удовлетворили исковые требования по первоначальному иску.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу № А67-4230/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КарОс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.А. ФИО6

С.Н. ФИО1

ФИО2