Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный трест-46» (истца) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Н.А. Усенко,
ФИО2, ФИО3) по делу № А03-5328/2008-23 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный трест - 46» к администрации города Рубцовска, при участии третьих лиц: управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, Главного управления имущественных отношений Алтайского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный трест - 46» (далее –ООО «Проектно - строительный трест - 46») обратилось с иском
к администрации города Рубцовска (далее –администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество - здание сауны литера «Б», расположенное по адресу: <...>.

Иск основан на статьях 213, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.12.2008 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2009 решение отменено,
в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Проектно-строительный трест-46» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции обязан был возвратить апелляционную жалобу, поскольку был пропущен срок для обжалования судебного акта и отсутствовало ходатайство о его восстановлении. То обстоятельство, что истцом представлены незаверенные копии доказательств, не лишало суд апелляционной инстанции права потребовать представления подлинников документов. Вывод
о необходимости дачи разрешения на строительство сауны не мотивирован.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Проектно-строительный трест
№ 46» (продавец) и ООО «Колос» (покупатель) (в настоящее время - ООО «Проектно - строительный трест № 46») заключен договор купли-продажи основных средств
от 23.09.2001, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя основные средства санатория профилактория «Родник», состоящие из здания сауны
по адресу: <...>, медицинского оборудования, предметов обихода и иного имущества согласно приложению №1 к договору.

Переход права собственности на спорные помещения не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2003 по делу №А03-11564/2002 ОАО «Проектно-строительный трест № 46» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 02.08.2004 конкурсное производство завершено.

Оценив и исследовав в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие у продавца права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Порядок государственной регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации другой стороны до подачи заявления о регистрации Федеральным законом от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрен. Однако это не лишает права покупателя обратиться с требованием о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции с принятием нового решения об отказе в иске в связи с недоказанностью предъявленного требования.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, являющихся основанием к отмене постановления арбитражного апелляционного суда, поскольку, ссылаясь на допущенные судом нарушения, заявитель не обосновал, привели ли указанные нарушения к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу № А03-5328/2008-23 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный трест-46» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

С. Валеева

ФИО1