Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.07.2009 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ПСК» на решение от 16.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 06.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Зубарева Л.Ф., Лобанова Л.Е.) по делу № А45-17175/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОРТЭКС» (далее - ООО «СОРТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Завод ПСК» (далее – ЗАО «Завод ПСК») о взыскании 595 324 руб. 07 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 11.01.2008 № 8046-54 и 26 959 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2008 по 30.11.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученной продукции.

Одновременно ЗАО «Завод ПСК» предъявило встречный иск о взыскании с истца 340 000 руб. убытков, возникших в связи с проведением проверки качества продукции, поступившей по товарной накладной № 0154 от 02.06.2008, от которого ответчик отказался до принятия решения.

Решением от 16.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2009, требования ООО «СОРТЭКС» удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

Производство по делу по иску ООО «СОРТЭКС» в части взыскания с ответчика 3 637 руб. 56 коп. и по встречному иску прекращено ввиду отказа истца и ответчика от данных исковых требований.

Обжалуя принятые судебные акты, ЗАО «Завод ПСК» просит в кассационной жалобе их отменить в части взыскания с него в пользу истца 595 324 руб. 07 коп. основного долга и 26 959 руб. 12 коп. процентов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не рассмотрено требование ответчика о зачёте государственной пошлины, оплаченной по ранее поступившему встречному исковому заявлению.

Заявитель также считает, что судами необоснованно не приняты во внимание нарушения, допущенные при оформлении паспортов качества на товар, и ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, выразившееся в непредставлении необходимых документов.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «СОРТЭКС» не представило.

ООО «СОРТЭКС», ЗАО «Завод ПСК» о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ООО «СОРТЭКС» (поставщиком) и ЗАО «Завод ПСК» (покупателем) договором поставки от 11.01.2008 № 8046-54 и спецификациями к нему поставщик обязался поставить покупателю трубы в количестве 20 тонн стоимостью 1 052 649 руб. и отводы в количестве 628 штук на сумму 827 912 руб. 83 коп., а покупатель –оплатить их.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 50% от стоимости согласованного объёма подлежащей поставке продукции, оставшаяся часть оплачивается по факту изготовления продукции.

Согласно пунктам 2.1, 2.2.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ и другим стандартам, указанным в сертификации.

Приёмка продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее –Инструкция П-7).

Платёжными поручениями от 16.01.2008 № 125, от 21.02.2008 № 501 и от 14.04.2008 № 960 ответчик в порядке предварительной платы оплатил истцу 1 328 960 руб.

По товарной накладной от 23.04.2008 № 662 истец отгрузил ЗАО «Завод ПСК» трубы в количестве 20,9 тонн на сумму 1 100 008 руб. 80 коп., а по товарной накладной от 02.06.2008 № 0154 –отводы в количестве 628 штук на сумму 827 912 руб. 83 коп., всего на сумму 1 927 921 руб. 63 коп.

Вместе с тем ЗАО «Завод ПСК» отказалось оплачивать всю стоимость продукции, ссылаясь на то, что поскольку в паспортах качества указано изготовление отводов, предусмотренных иными отраслевыми стандартами, чем определено спецификацией № 2 к договору, то названная металлопродукция не соответствует заявленным условиям и является некачественной.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком поставки ему истцом продукции ненадлежащего качества.

Указанный вывод судов основан на том, что поставка продукции произведена по условиям договора поставки № 8946-54 и спецификации № 2, устанавливающих поставку отводов в соответствии с отраслевыми стандартами ОСТом 34-42-661-84 «Отводы гнутые» и ОСТом 34.10.669-97 «Отводы крутоизогнутые».

В связи с этим суды сочли, что исходя из требований отраслевых стандартов паспорта на отводы содержат полную информацию, которая не противоречит условиям по качеству, указанным в спецификации № 2.

Кроме того, сами по себе паспорта не свидетельствуют о поставке ответчику продукции, имеющей расхождения с отраслевыми стандартами, то есть некачественной, тем более что, как установили суды, ЗАО «Завод ПСК» не отказывалось от спорной продукции, а имело цель использовать её по назначению.

Судами также установлено, что ответчик не представил доказательств того, что приёмка продукции по качеству производилась им по правилам пункта 2.2.1 договора поставки № 80460-54 и Инструкции П-7, вследствие чего обнаружена некачественная продукция.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что касается довода о государственной пошлине, то судом апелляционной инстанции ему дана оценка, и данный довод ответчика отклонён как необоснованный.

Таким образом, обстоятельства данного спора и представленные в деле доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы, привёденные заявителем, направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов либо приведших к принятию неправильных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-17175/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Л.В. Бушмелева

ФИО1