Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского района Кемеровской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи Прозоров В.В., Кайгородова М.Ю., Терехина И.И.) по делу № А27-5710/2007-1,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского района Кемеровской области (далее –КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Итатуголь» (далее –ООО «Итатуголь», общество) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка и взыскании 1 059 873, 41 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 474 081, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 6, 12, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным уклонением ответчика от заключения договора аренды земельного участка, пользованием земельным участком без правовых оснований.

Решением от 15.11.2007 (судья Засухин О.М.) суд частично удовлетворил требования, взыскав с общества 1 059 873, 41 руб. неосновательного обогащения и 474 081, 38 руб. процентов, отказав в части требования о понуждении к заключению договора аренды.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение изменено, в иске о взыскании 1 059 873,41 руб. неосновательного обогащения и 474 081, 38 руб. процентов отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУМИ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что на основании заявления генерального директора ООО «Итатуголь» было издано распоряжение администрации Тяжинского района Кемеровской области от 13.11.2003 №597 «О землях ООО «Итатуголь», согласно которому часть земель были предоставлены обществу в аренду. КУМИ указывает на то, что на направленные запросы общество не представило правоустанавливающие документы на занимаемые земельные участки, не заключило договор аренды земельного участка, не осуществляет оплату за пользование земельным участком; полагает, что общество неосновательно сберегло за счет КУМИ денежные средства в размере арендной платы. Кроме этого КУМИ считает, что судом при вынесении решения не было учтено, что согласно 3-го листа кадастрового плана спорного земельного участка в сведениях об ограничении указано аренда земли в пользу ООО «Итатуголь».

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что на основании заявления генерального директора ООО «Итатуголь» от 10.10.2003 о предоставлении земельных участков в собственность за плату администрацией Тяжинского района Кемеровской области было издано распоряжение от 13.11.2003 №597р «О землях ООО «Итатуголь».

В соответствии с пунктом 2 распоряжения обществу предоставлены в аренду сроком до 20.10.2004 земельные участки, занятые угольным разрезом площадью 540 042,4 кв. метра и автодорогой «Разрез-прирельсовый склад» площадью 27 208 кв. метров.

Пунктом 4 данного распоряжения обществу предписано в десятидневный срок заключить договор аренды земельных участков с КУМИ.

КУМИ направил обществу письмо с предложением о заключении договора аренды земельного участка площадью 27 208,7 кв. метров, занимаемого автодорогой «Разрез - прирельсовый склад», приложив проект договора аренды на срок с 13.11.2003 по 20.10.2004.

Однако общество данный договор не подписало, арендную плату за пользование земельным участком не вносило.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления КУМИ иска о понуждении заключить договор аренды и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора аренды, со ссылками на нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что характер возникшего спорного правоотношения предполагает свободу волеизъявления в выборе обществом того или иного права пользования земельным участком в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о доказанности пользования обществом земельным участком без правовых оснований, ссылаясь на отсутствие доказательств внесения платы за земельный участок в форме земельного налога или арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, признал необоснованным вывод суда первой инстанции о пользовании обществом земельным участком без правовых оснований, указав, что земельный участок используется обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью вывода суда об отказе в понуждении к заключению договора аренды.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 27 208 кв. метров был предоставлен правопредшественнику общества –ТОО «Итатуголь» на основании свидетельства от 13.12.1994 №253 о праве постоянного пользования землей площадью 65 га и распоряжения администрации Тяжинского района Кемеровской области от 05.10.1995 об отводе земель для несельскохозяйственных целей с правом пользования.

Общество не заявляло отказ от данного права, в установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования прекращено не было, решение об изъятии земельного участка полностью или в части соответствующим органом не принималось и не совершалось определенных действующим законодательством действий для освобождения от такого права на земельный участок.

В силу нормы статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации не переоформление прав пользования земельным участком не является основанием прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

На основании пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной и муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обязывает юридических лиц, имеющих земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, переоформить это право на право аренды или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие у общества права постоянного бессрочного пользования земельным участком предоставляет ему возможность по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора после соответствующего переоформления согласно правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку волеизъявление общества было направлено на приобретение земельного участка в собственность, то у суда отсутствовали основания для понуждения к заключению договора аренды спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку общество пользуется земельным участком на законных основаниях, а также за пользование земельным участком уплачивает земельный налог, что подтверждается информацией Межрайонной инспекции ФНС №10 по Кемеровской области.

Довод подателя жалобы о том, что согласно 3-го листа кадастрового плана спорного земельного участка в сведениях об ограничении указано аренда земли в пользу ООО «Итатуголь», подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о переоформлении прав на земельный участок в установленном законом порядке, а также о пользовании земельным участком без правовых оснований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено нарушений, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу №А27-5710/2007-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского района Кемеровской области –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи А.Н. Есиков

С.Н. Тамашакин