Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 19.02.2009 (судья О.А. Минеев) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.04.2009 (судьи Л.А. Золотова, А.Н. Лотова, Н.А. Шиндлер) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-152/25-2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2008 № А 08/168,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее –Общество, ООО «Тюмень Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2008 № А 08/168 о привлечении ООО «Тюмень Водоканал» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить полностью состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенное нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Управление не согласно с выводами суда о необоснованном исчислении размера административного штрафа. Заявляет, что принимало во внимание установленный круг абонентов Общества, интересы которых были нарушены незаконным взиманием платы за неоказываемую услугу водоотведения, учитывало масштаб совершенного Обществом правонарушения.

Управления считает, что, в нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в мотивированной части, должен был принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, 16.07.2008 ФИО5 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области с жалобой на действия ООО «Тюмень Водоканал», выразившиеся в необоснованном начислении на лицевой счет и требовании оплаты за неоказанную услугу по водоотведению.

Решением от 23.10.2008 № К08/84 (л.д. 20-27) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области признана обоснованной жалоба ФИО5 на действия ООО «Тюмень Водоканал», выразившиеся в необоснованном начислении и требовании оплаты за неоказанную услугу водоотведения.

ООО «Тюмень Водоканал», занимающее на рынке услуг водоотведения на территории города Тюмени доминирующее положение, признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон о защите конкуренции), в связи с выставлением технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требований о передаче финансовых средств за услуги водоотведения потребителям, имеющим емкости для сбора жидких отходов (выгребные ямы) и не имеющие сетей, непосредственно присоединенных к централизованной системе канализации.

Определением от 19.10.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области было возбуждено дело об административном правонарушении №А08/168 и назначено проведение административного расследования (л.д. 85-87).

В присутствии представителя ООО «Тюмень Водоканал» в отношении Общества был составлен протокол № А 08/168 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ (л.д. 70-73).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 19.12.2008 № А 08/168 (л.д. 60-64) о привлечении ООО «Тюмень Водоканал» к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 573 510 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о формальном соответствии осуществленных заявителем действий признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ и отсутствии существенных нарушений при совершении процедуры привлечении к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена в статье 14.31 КоАП РФ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для привлечения ООО «Тюмень Водоканал» к административной ответственности, послужил факт необоснованного взимания платы за неоказанные услуги по водоотведению с потребителей, не имеющих сетей, непосредственно присоединенных к центратизованной системе канализации, в частности с гражданина ФИО5.

Исследовав представленный Обществом в материалы дела, типовой договор на оказание населению (проживающему в частной, индивидуальной застройке) коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод суды установили, что предметом договора является обеспечение Абонента услугами по водоснабжению и водоотведению

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и устанавливают требования к их формированию (далее по тексту - Правила № 307).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по обеспечению граждан, проживающих в управляемом жилом доме, помимо прочего, холодным и горячим водоснабжением, а также водоотведением.

Пунктом 6 Правил № 307, установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с названным пунктом Правил водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд правомерно отметил, что оказание услуги водоотведения возможно в случае присоединения внутридомовых инженерных систем жилого дома к инженерной сети исполнителя коммунальных услуг.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оказываемые Обществом ФИО5 услуги не соответствуют понятию водоотведения, определенному Правилами, ввиду отсутствия присоединенной сети.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что факт оказания ООО «Тюмень Водоканал» услуг водоотведения, определенных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, в рассматриваемом случае отсутствует.

В связи с чем включение в договор на отпуск питьевой воды условий, предусматривающих обязанности потребителя оплатить услуги по водоотведению, неправомерно.

Данный вывод подтверждается и вступившим в законную силу судебным актом по делу А70-8463/2008, в рамках которого ООО «Тюмень Водоканал» оспаривалась законность вынесенных по жалобе ФИО5 решения № К08/84 и предписания № К08/84 от 23.10.2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о признании ошибочным вывода суда первой инстанции о неполном исследовании административным органом вопроса наличия вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в пределах долей от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). При этом согласно примечанию к названной норме выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выручка ООО «Тюмень Водоканал» от реализации услуг водоотведения за 2007 год без НДС составила 240 146 370 руб., совокупный размер выручки Общества за 2007 год составил 893 377 520 руб.

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что пределы штрафа, установленные статьей 14.31 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации составляют от 2 401 463 руб. 70 коп. до 17 867 550 руб. 40 коп.

Судами установлено, что ООО «Тюмень Водоканал» привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 573 510 рублей, без указания оснований, чем обусловлен именно такой размер административного взыскания.

С учетом изложенного вывод арбитражного апелляционного суда о применении к Обществу меры ответственности несоразмерной характеру причиненного допущенным нарушением ущерба является обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление гражданина ФИО5.

Между тем, доказательства того, что вся выручка от оказания услуг водоотведения получена ООО «Тюмень Водоканал» в нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции, равно как и доказательства того, что административным органом осуществлялась проверка иных потребителей, помимо ФИО5, в материалы дела не представлены.

В этой связи довод о том, что поскольку административный штраф был наложен в размере 1.48% от суммы выручки, полученной Обществом в 2007 году от реализации услуги водоотведения на территории г. Тюмени в границах присоединенной сети водоотведения, и размер наложенного административного штрафа находится в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ не принимается судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при назначении наказания Управлением не были учтены тяжесть содеянного, характер причиненного ущерба, обусловливающие индивидуализацию административной ответственности, что исключает возможность признания оспариваемого ненормативного акта законным в части определения размера штрафных санкций.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-152/25-2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

С. ФИО1

ФИО2