Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2008, изготовленное в полном объёме 12.03.2008 (судья Л.С. Тимошенко), и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (судьи В.А. Журавлева, М.Х. Музыкантова, Н.А. Усанина) по делу № А27-2415/2008-5, возбужденному на основании заявления муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Департаменту природных ресурсов и экологии в Кемеровской области,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее по тексту –предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Департамента природных ресурсов и экологии в Кемеровской области (далее по тексту –Департамент) от 15.02.2008 № 186М/11/2008 о привлечении его к ответственности по ст.ст. 8.2, 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –Кодекс).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятое 12.03.2008 Арбитражным судом Кемеровской области по делу решение, и вынесенное 04.05.2008 Седьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление. По делу вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Департамент в представленном отзыве на кассационную жалобу предприятия просит оставить её без удовлетворения ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Кемеровской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, и возражения Департамента на них, закреплённые в отзыве, проверив правильность применения Арбитражным судом Кемеровской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Департамента по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения предприятием законодательства в области охраны окружающей среды, представленных Междуреченским комитетом по охране окружающей среды и природопользованию, принято 21.01.2008 решение о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, которое изложено в определении № 186М/11/2008. Также Департаментом истребованы у предприятия в связи с проведением административного расследования дополнительные материалы по делу, о чём указано в определении № 186М/11/2008.

По результатам проведённого расследования должностным лицом Департамента 05.02.2008 в отношении предприятия составлен протокол № 186М/11/2008.

По результатам рассмотрения материалов дела должностным лицом Департамента 15.02.2008 принято решение о признании предприятия виновным в совершении административных правонарушений и привлечении его к ответственности по ст.ст. 8.2, 8.21 Кодекса в виде штрафа, общая сумма которого составляет 50 000 рублей.

В вину предприятия вменяется:

несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в не подтверждении класса опасности в отношении такого вида отходов, как мусор от уборки территории, в отсутствии лимитов на размещение отходов;

нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выразившееся в выбросе в воздух вредных (загрязняющих) веществ, образующихся при эксплуатации котельной и сварочных постов, без специального разрешения на выброс в атмосферу;

нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, выразившееся в превышении нормативов ПДВ загрязняющих веществ.

Предприятие, полагая, что Департаментом в ходе производства дела об административном правонарушении допущены нарушения норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об его отмене.

Так, предприятие ссылается на следующие нарушения норм процессуального права, допущенные Департаментом:

составление протокола об административном правонарушении в присутствии инженера-эколога ФИО2, не наделанной полномочиями законного представителя;

вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в г. Кемерово, то есть не по месту совершения и выявления административного правонарушения;

не принятие мер по установлению его вины в совершении вменённых нарушений, поскольку представленные документы, свидетельствуют о применении им всех зависящих от него мер для недопущения нарушений норм законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции, давая оценку доводам предприятия, пришёл к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц Департамента, осуществлённых в рамках производства дела об административном правонарушении, нарушений. Арбитражным судом апелляционной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда первой инстанции признан законным и обоснованным.

Предприятие, оспаривая вышеизложенный вывод арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд кассационной инстанции ссылается на неправильную оценку представленных лицами, участвующими в деле, документов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Департамента и предприятия были рассмотрены судами согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности.

Поскольку предприятием документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения Арбитражным судом Кемеровской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии оспариваемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу № А27-2415/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи Ю.С. Бураков

ФИО1