Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фанол» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2008 (судья Н.Н. Машкова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (судьи Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородова, Н.В. Марченко) по делу № А45-10011/2007-21/208 по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) «Фанол» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Модус», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Модус-С»,

установил:

ЗАО «Фанол» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Модус» о взыскании 445 005 рублей долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 25.03.2005 № 04/05 и 417 895 рублей неустойки по дополнительному соглашению от 22.06.2006.

Решением арбитражного суда от 14.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Фанол» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами судов, полагает, что не полностью исследованы все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Указывает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи нефтепродуктов от 25.03.2005 № 04/05 между ЗАО «Фанол» и ООО «Модус-С» было подписано 22.06.2006 до подписания договора поручительства между ЗАО «Фанол» и ООО «Модус».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заслушав представителя ЗАО «Фанол», рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Фанол» (продавец) и ООО «Модус-С» (покупатель) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов от 25.03.2005 № 04/05. По условиям этого договора ЗАО «Фанол» обязалось поставить, а ООО «Модус-С» - принять и оплатить нефтепродукты.

В договор были внесены изменения путём подписания приложения № 2 от 30.05.2005 и дополнительного соглашения - приложения № 3 от 22.06.2006. Последним была изменена сумма основного долга и ответственность за просрочку оплаты нефтепродуктов.

ЗАО «Фанол» обязательства по поставке исполнило, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 4 спецификации к договору поставки между ЗАО «Фанол» и ООО «Модус-С» установлено, что оплата должна быть произведена до 29.04.2005.

В связи с невыполнением ООО «Модус-С» обязательств по оплате поставленной продукции, ЗАО «Фанол» и ООО «Модус» заключили договор поручительства от 22.06.2006 к договору купли-продажи нефтепродуктов от 25.03.2005 № 04/05.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском к поручителю – ООО «Модус».

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, и у кредитора отсутствовали основания для предъявления требования к поручителю.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Дополнительным соглашением от 22.06.2006 (приложение № 3) была изменена сумма основного долга, составившая 1 300 000 рублей, и ответственность за просрочку оплаты нефтепродуктов установлена в виде штрафной неустойки 0,2% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Суды обеих инстанций указали, что истец не доказал, что было подписано раньше: договор поручительства или дополнительное соглашение к договору купли-продажи, и сочли, что ЗАО «Фанол» не доказало, что поручитель в письменной форме согласился на таких условиях обеспечить исполнение обязательств должника.

Однако в договоре поручительства от 22.06.2006 (пункт 3.1.) сторонами сделана ссылка на приложение № 3 к договору купли-продажи.

Как видно из материалов дела, приложением № 3 является дополнительное соглашение к договору купли-продажи нефтепродуктов от 25.03.2005 № 04/05. Указанное обстоятельство суды оставили без внимания.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует отменить и дело направить в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть спор с учётом ссылки на приложение № 3.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу № А45-10011/2007-21/208 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Топильский

Судьи Л.Х. Валеева

ФИО1